Решение от 24.03.2022 по делу № 33-2814/2022 от 25.02.2022

Судья: Страшников А.И.                                                 Дело № 33-2814/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                     (№ 13-32/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по частной жалобе представителя Мешковой Натальи Михайловны – Лисина Евгения Александровича, действующего на основании доверенности,

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 года,

по заявлению Мешковой Натальи Михайловны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Кузнецова П.В., Кузнецовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Мешковой Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным. Решением суда постановлено: признать договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 февраля 2019 года между сторонами, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мешковой Н.М. на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Кузнецова П.В., Кузнецовой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Кузнецова П.В., Кузнецовой О.А. в пользу Мешковой Н.М. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2019 года, в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Мешковой Н.М. к Кузнецовой О.А., Кузнецову П.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 года решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2019 года изменено в части, абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Восстановить право собственности Кузнецова П.В., Кузнецовой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложив на них обязанность оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе на <данные изъяты> детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению. В остальной части решение Новоильинского районного суда <адрес> от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения». В качестве основания для пересмотра решения суда от 25 апреля 2019 года указано, что судом при принятии решения в части разрешения встречного иска применены положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия. Конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Учитывая, что супруги Кузнецовы не предприняли необходимых и своевременных мер по защите интересов своих детей, в установленные сроки не оформили права в спорной квартире и не зарегистрировали их в установленном законом порядке, то это жилое помещение по смыслу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не могло быть истребовано по их иску у заявителя. Считает, что поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П приведено конституционно-правовое истолкование положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличное от сложившейся правоприменительной практикой, в том числе и по настоящему делу, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявитель просила отменить решение суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Павла Владимировича, Кузнецовой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Мешковой Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению Мешковой Натальи Михайловны к Кузнецовой Ольге Александровне, Кузнецову Павлу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Заявитель Мешкова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель заявителя Мешковой Н.М. – адвокат Плинцовская А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции заявление поддержала.

Заинтересованные лица Кузнецов П.В., Кузнецова О.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова А.П. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Кузнецова П.В., Кузнецовой О.А. - Сафронов В.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, Росреестра по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку, нотариус Новокузнецкого нотариального округа Петрова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявления Мешковой Натальи Михайловны о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 года, по гражданскому делу по иску Кузнецова Павла Владимировича, Кузнецовой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Мешковой Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению Мешковой Натальи Михайловны к Кузнецовой Ольге Александровне, Кузнецову Павлу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по новым обстоятельствам - отказать.

В частной жалобе представитель ответчика Мешковой Н.М. – Лисин Е.А., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П приведено конституционно-правовое истолкование положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличное от сложившейся правоприменительной практикой, в том числе и по настоящему делу, Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузнецов П.В., Кузнецова О.А., действующие в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращались в суд с иском к Мешковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2019 года, заключенным между собственниками Кузнецовым П.В., Кузнецовой О.А. и Мешковой Н.М., и применении последствия недействительности сделки. Мешковой Н.М. предъявлен встречный иск к Кузнецовой О.А., Кузнецову П.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно: квартиры по <адрес>.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2019 года исковые требования Кузнецова Павла Владимировича, Кузнецовой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Мешковой Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи недействит░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ № 35-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░