Решение по делу № 33-566/2014 (33-13127/2013;) от 25.12.2013

Судья Шабунин Н.С.

Дело №33- 566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь

27 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю, а также апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Батыркаева Р.Р. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Батыркаева Р.Р. в связи с длительным неисполнением решения суда компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Батыркаев Р.Р. обратился в суд с иском к МТУ № 5 Министерства социального развития Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по пермскому краю в котором просит признать нарушение Статьи 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к конвенции. Просит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение, постановленное Осинским районным судом Пермского края 28.01.2004, было исполнено МТУ № 5 Министерства социального развития Пермского края 14.06.2013, т.е. исполнялось более 9 лет. Обращения в службу судебных приставов оказались безрезультатными, исполнительный лист неоднократно возвращался без исполнения. Истец был лишен возможности своевременно получить деньги, которые законно рассчитывал получить. Вследствие неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, он понес страдания и расстройства, вытекающие из осознания того, что государство не исполняет свои обязательства по защите граждан, в том числе с помощью эффективной судебной системы, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию. За время неисполнения решения суда у истца увеличился процент утраты трудоспособности, в 2011 году установлена группа инвалидности бессрочно. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за длительное неисполнение судебного решения в порядке статьи 151 ГК РФ.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года производство по делу в части требований истца, обоснованных нарушением Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод прекращено на основании статей 134, 220 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Ответчики с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение суда отменить указывая на нарушение подсудности рассмотрения заявления, поскольку рассмотрение заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок производиться в соответствии с главой 22.1 ГПК РФ и с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Также указывает на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку лицо нарушившее права истца - МТУ № 5 Министерства социального развития Пермского края, финансируется из бюджета субъекта РФ.

Министерство социального развития в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что при постановлении решения судом неверно применен, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось в связи с отсутствием факта бездействия органов государственной власти, решение суда исполнялось но мере поступления бюджетных средств, выделенных на эти цели. Порядок исполнения судебных решений уже анализировался судами, в том числе Верховным Судом РФ, который в определении от 29.04.2011 подтвердил позицию Пермского краевого суда о том, что нарушение установленных законом сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на его исполнение в разумный срок, в данном случае ненадлежащее исполнение решения суда было вызвано объективными причинами, независимыми от воли должника. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, от Министерства социального развития Пермского края и Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда.

Общие принципы защиты нематериальных благ гражданина, к которым относится также и право на возмещение причиненного морального вреда установлены статьями 150, 151 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами возложение на нарушителя обязанности компенсировать причиненный моральный вред производится в порядке и в случаях, предусмотренных не только Гражданским кодексом РФ и другими законами. Таким образом, статья 151 ГК РФ не является универсальной нормой, подлежащей применению во всяком случае заявления требований о возмещении вреда причиненного нарушением личных неимущественных прав гражданина.

Указанные истцом основания заявленных требований относятся к предмету регулирования Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в соответствии со статьей 1 которого, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду наличия специального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, возникшие вследствие длительного исполнения судебного акта, требования о компенсации морального вреда являются ненадлежащим способом защиты прав истца, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, и рассматривается в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым судом, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам. Следовательно, данный иск не мог рассматриваться Осинским районным судом Пермского края в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года отменить. В удовлетворении исковых требований Батыркаеву Р.Р. отказать.

Председательствующий:

Судьи: