Решение по делу № 33-41829/2022 от 15.12.2022

Судья: Наумова С.Ю.                                      Дело № 33-41829/2022

50RS0028-01-2021-007122-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2022 года частную жалобу Ларчевой Светланы Евгеньевны, Баранова Георгия Владимировича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 22 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Ларчевой С.Е., ее представителя Гришиной Л.Б.,

установила:

04 августа 2021 года Ларчева С.Е. и Баранов Г.В. обратились с заявлением в Мытищинский городской суд Московской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявители указали, что 22 декабря 2021 года Мытищинским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-6404/2021 по исковому заявлению Ларчевой Светланы Евгеньевны и Баранова Георгия Владимировича к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

По мнению заявителей, имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, обнаружен согласительный договор от 22 августа 2005 года, заключённый между совладельцами <данные изъяты>, которым был произведён фактический раздел земельного участка площадью 2723 кв.м. в долях, соответствующих долям домовладения, заключённый между наследодателями Барановым Николаем Петровичем и Барановым Владимиром Евгеньевичем. В связи с этим истцам должны были присудить не по 3/8 доли на каждого, а по ? доли земельного участка в порядке приватизации, так как третьи лица уже получили земельный участок согласно своей доли по 1/8 доли от спорного земельного участка.

Определением суда от 13 октября 2022 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 22 декабря 2021 года – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ларчевой С.Е., Барановым Г.В. подана частная жалоба.

В судебном заседании Ларчева С.Е. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Ларчевой Светланы Евгеньевны и Баранова Георгия Владимировича к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены.

Суд признал за Ларчевой Светланой Евгеньевной и Барановым Георгием Владимировичем право собственности по 3/8 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 852 кв.м., по адресу: <данные изъяты> соответствии с каталогом координат, указанном в решении суда.

Решение суда обжаловалось администрацией г.о. Мытищи Московской области в апелляционном порядке и в части судебных расходов было отменено.

Заявители в обоснование поданного заявления ссылались на согласительный договор от 2005 года, имевшийся по их утверждению между совладельцами дома, которым был произведён фактический раздел земельного участка у дома.

При этом истцы ранее в иске просили суд признать за ними право собственности на земельный участок непосредственно по 3/8 доли.

Исковые требования Ларчевой С.Е. и Баранова Г.В. были разрешены судом в рамках заявленных исковых требований и удовлетворены. При вынесении решения суд руководствовался доказательствами, которые в обоснование иска предоставила сторона истца, а именно, Ларчева С.Е. и Баранов Г.В.

Решение суда истцами в апелляционном порядке не обжаловалось.

В настоящее время Ларчева С.Е. и Баранов Г.В. представляют новые доказательства, которые были добыты ими после вынесения решения суда и не оценивались судом на предмет относимости и допустимости, и просят пересмотреть решение, увеличив их размер долей на земельный участок до ? доли на каждого.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Доводы заявителей направлены на переоценку ранее установленных судом и исследованных по делу доказательств, изменения (увеличения) предмета ранее заявленного ими иска и разрешенного судом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ларчевой Светланы Евгеньевны, Баранова Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи