Решение по делу № 33-1686/2021 от 22.06.2021

Председательствующий: Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2020-002196-22

Дело № 33 - 1686 / 2021 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КРК-Финанс» к Скворцовой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК «КРК-Финанс» предъявило к Скворцовой Д.В. вышеназванный иск, просило взыскать с неё по их договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 333.243 рубля 34 копейки, проценты за пользование займом по ставке 84% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.09.2020 г по день исполнения решения суда, и обратить взыскание на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.1-4).

При разбирательстве дела стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.67-68 и 89).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что она не согласна с решением суда в связи с тем, что Федеральный закон от 02.08.2019 №271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещает микрофинансовым организациям заключать договоры потребительского займа с физическими лицами под залог жилья или доли в нём (л.д.98).

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заёмщика и особенности условий договора страхования, заключённого при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    В статье 5 Федерального «О потребительском кредите (займе)» определены условия договора потребительского кредита (займа).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 г. между ООО МК «КРК-Финанс» и Скворцовой Д.В. был заключён на 36 месяцев договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 84% годовых;

    исполнение обязательств заёмщика (ответчицы) по возврату суммы займа и процентов за пользование этой суммой обеспечено ипотекой <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-14 и 15-25).

    Разрешив заявленный заимодавцем спор и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их - взыскал с ответчицы задолженность по договору займа в общем размере 333.243 рубля 34 копейки и обратил взыскание на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

    Судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой в этой части направлены к тому, что истец не вправе был заключать с нею договор потребительского займа под залог доли в праве собственности на квартиру.

    Действительно, подпунктом «а» пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 02.08.2019 №271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, статья 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» была дополнена пунктом 11;

    согласно этому пункту микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заёмщика по которым обеспечены залогом доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения заёмщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу (подпункт «б»).

    Вместе с тем в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 02.08.2019 №271-ФЗ его подпункт «а» пункта 11 статьи 5 вступает в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования этого Федерального закона.

    Первоначальный текст этого Федерального закона был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02.08.2019 г. и, следовательно, приведённый выше пункт 11 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступил в силу с 01.11.2019 г.

    Договоры же между ООО МК «КРК-Финанс» и Скворцовой Д.В. о займе и ипотеке, как приведено выше, были заключены 20.09.2019 г.

    Таким образом, поскольку пункт 11 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающий применение ипотеки, вступил в силу после заключения сторонами договора займа и договора ипотеки, то он к правоотношениям сторон по настоящему делу не применим.

    Не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя ответчицы относительно обращения взыскания на заложенное имущество, приведённые в заседании суда апелляционной инстанции.

        Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14).

        Как видно из составленного истцом расчёта задолженности по договору займа, не оспоренному ответчицей, она нарушала условия договора займа и осуществлённые ею платежи не погашали основной долг, и вследствие этого образовалась задолженность - 133.000 рублей – основной долг, 64.583 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 135.660 рублей – неустойка (пеня), и 25.05.2020 г. истец направил ответчице требование о полном погашении задолженности (л.д.5 и 26).

        Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

        Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

        Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

        В силу требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Согласно пункту 3 этой статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        В соответствии с договором займа (подпункт 3.1.) заёмщик (ответчица) обязалась погашать заем периодическими платежами – 36-ть ежемесячных платежей.

        Как приведено выше, ответчица исполняла обязательства по договору займа с нарушением условий договора - вносила платежи в меньшем, чем установленным договором размере, и они, направленные на погашение процентов, не погашали основной долг, то есть с 20.09.2019 г. допускала просрочку предусмотренных договором платежей и, следовательно, вопреки доводам её представителя период просрочки исполнения ответчицей обязательства составляет более чем три месяца, превышая сроки, установленные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

        Размер же неисполненного ответчицей обязательства по договору займа составляет вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенёй, поскольку в связи с нарушением ответчицей этого обязательств истец потребовал досрочно погасить задолженность в размере 333.243 рубля 34 копейки, и эта сумма превышает 5% от стоимости предмета залога, которая сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.4. договора ипотеки доли квартиры).

        При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ответчица допустила существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и, следовательно, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

        Наряду с этим судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении пени.

Так, нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пунктов 71 и 72 данного постановления следует, что если должником является гражданин, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, в том числе и в суде апелляционной инстанции, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задолженность по договору займа в размере 333.243 рубля 34 копейки, взысканная судом, как видно из её расчёта, состоит из: 133.000 рублей – основной долг, 64.583 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 135.660 рублей – неустойка (пеня).

Исходя из обстоятельств дела, в частности из соотношения размеров основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает её до 20.000 рублей, признав в таком размере соразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и, соответственно, в части общего размера задолженности и взысканной суммы подлежит изменению с принятием нового решения о их взыскании в установленном судебной коллегией размере.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года по настоящему делу в части размера неустойки, общего размера задолженности по договору займа и взысканной суммы (абзац второй резолютивной части) изменить и принять в этой части новое решение, изложив данный абзац в следующей редакции.

Взыскать со Скворцовой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КРК – Финанс» задолженность по договору займа № от 20 сентября 2019 года в общем размере 217.583 рубля 34 копейки, из которых 133.000 рублей – основной долг, 64.583 рубля 34 копейки - проценты за пользование займом, 20.000 рублей – пеня, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12.532 рубля. Всего взыскать 230.115 (Двести тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                         С.Н. Душков

Судьи                                                                 В.А. Музалевский

                                                                                                        А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 г.