Решение по делу № 33-1279/2016 от 15.01.2016

судья: Бойко В.Б. гр. дело № 33- 1279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.

При секретаре: Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доровского Б.В., Соколова Е.А. – Рыжовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Доровского Б.В. и Соколова Е.А. о признании за ними общей долевой собственности по № доли за каждым на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 294,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения, отказав в иске в полном объеме заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Доровского Б.В. и Соколова Е.А.по доверенности Рыжову Е.В.,поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя администрации г.о.Самара по доверенности Громову К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доровской Б.В., Соколов Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, третьим лица Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 350 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для строительства магазина товаров первой необходимости, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия №

В 2011 г. истцами было выстроено нежилое здание.

В 2013 году Управление «Росреестра» по Самарской области выдало отказ в государственной регистрации права собственности, поскольку к заявлению не было приложено разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В 08.10.2014 г. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, выдал так же отказ по основаниям, что департамент ранее не выдавал разрешение на строительство.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ГОРЖИПРОЕКТ» в 2013 году основные строительные конструкции нежилого здания литера БД по адресу: <адрес> имеют исправное состояние.

Все выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненная планировка соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Доровский Б.В. и Соколов Е.А. просили признать право общей долевой собственности по 1/ 2 доли за каждым на самовольно возведенное нежилое здание: этажность надземная 2, подземная 1, литера Б, б, общей площадью 294,2 кв.м., основной площадью 146,8 кв.м., из которых в литере б расположены помещения н1 холодный пристрой - помещение (4) площадью 13,9 кв.м., в литере Б — н1 - подвал - нежилое помещение (1) площадью 33,20 кв.м., котельная (2) площадью 5,5 кв.м., помещение (3) площадью 4,8 кв.м.., помещение (4) площадью 39,7 кв.м., санузел (5) площадью 3,00 кв.м. -итого на этаже 86,20 кв.м. в литере Б - этаж 1 расположены торговый зал (1) площадью 45,60 кв.м., лестница (2) площадью 11,00 кв.м., торговый зал (3) площадью 33,2 кв.м., итого на этаже 89,8 кв.м., в литере б - этажность 2 -холодный пристрой помещение (6) площадью 12,00 кв.м., в литере Б этаж 2 -помещение (1) 25,20 кв.м., помещение (2) площадью 21,8 кв.м., санузел (3) площадью 2,40 кв.м., коридор (4) площадью 21,90 кв.м., помещение (5) площадью 21,00 кв.м. итого на этаже 92,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Рыжова Е.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истцов поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации г.о.Самара возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материала дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доли Соколову Е.А. и Доровскому Б.В., назначение объекта - земли населенных пунктов для строительства магазина товаров первой необходимости площадью не более 150 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН Управления Росреестра по Самарской области от 03.11.2015 (л.д.56), а также свидетельствами о регистрации права (л.д.84,85).

В 2011 году на указанном земельном участке было построено нежилое здание общей площадью 294,2 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Доровского Б.В., Соколова Е.А. в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект по своей правовой природе, являются самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 9 7 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного строительства объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации таких объектов, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61. Часть земельного участка расположена на территории общего пользования (л.д. 67-70).

Судом установлено, что самовольное строение расположено на земельном участке, на котором Постановлением Администрации городского округа Самара от 27 декабря 2012 года № 1824 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства магазина товаров первой необходимости площадью не более 150 кв.м. (л.д. 12).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции отмечает то обстоятельство, что вид разрешенного использования до сих пор не изменен.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19 июня 2013 года, площадь самовольно возведенного нежилого здания составляет 294,2 кв.м., что значительно превышает установленную для строительства магазина товаров первой необходимости площадь, что существенно нарушает нормы градостроительного и земельного законодательства, устанавливающие возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и градостроительными регламентами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие заключений «Горжилпроект» и иных организаций о соответствии самовольного строения строительным, санитарно-противоэпидемиологическим и противопожарным нормам. Однако их наличие не влияет на существо спора, так как нарушен вид разрешенного использования земельного участка в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о том, что площадь застройки здания не превысила площадь 150 кв.м., не может повлечь отмену решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доровского Б.В., Соколова Е.А. – Рыжовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: