Решение по делу № 33-23091/2019 от 11.07.2019

Судья: Попова Н.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Цуркан Л.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Биткиной М. Ю. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Биткиной М. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Биткиной В. Р., Крючкова А. Н. к Крючкову Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца Терентьева Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Биткина М.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Биткиной В.Р., Крючкова А.Н., обратилась в суд с иском к Крючкову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

        В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является нанимателем комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>. Вместе с ней по указанному адресу проживают ее несовершеннолетние дети: сын - Крючков А. Н., <данные изъяты> г.р., дочь - Биткина В. Р., <данные изъяты> г.р. и супруг - Биткин Р. А.. Также в данной комнате зарегистрирован бывший супруг истца - Крючков Н.В. Однако в указанном жилом помещении Крючков Н.В. не проживает с момента расторжения брака, а именно с <данные изъяты>. В настоящее время факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку на него в связи с регистрацией начисляются коммунальные платежи, которые он не оплачивает. Снятие гражданина с регистрационного учета возможно только по воле зарегистрированного лица, либо в связи с признанием судом отсутствия его права на жилое помещение. Предложить добровольно сняться с регистрационного учета ответчику не представляется возможным, так как истцу не известно его фактическое место жительства.

        На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 67,69,71, 83 ЖК РФ, ст. 10, 60, 62, 67, 153 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", истец просила суд: признать Крючкова Н. В., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ком.1. В случае удовлетворения иска, указать в решение суда, что оно является основанием для снятия Крючкова Н. В., с регистрационного учета по указанному адресу.

        Истец Биткина М.Ю., в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

         Представитель истца – Макеева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Крючков Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее судом был решен вопрос об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению. Намерен решить вопрос с оплатой задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Представитель третьего лица – МУ МВД РФ «Ногинское», в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Биткиной М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Биткина М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

        Судом первой инстанции установлено, что Биткина М.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ком.1.

        Согласно указанному договору совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены ее семьи: Крючков А.Н. (сын), Крючков Н.В. (бывш. муж).

        Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Крючков Н.В., Биткина М.Ю., Крючков А.Н., Биткина В.Р., в связи с чем все они имеют право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ком.1.

<данные изъяты>0 года брак между Биткиной М.Ю. и Крючковым Н.В. расторгнут.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Биткиной М.Ю. к Администрации Ногинского образования «<данные изъяты>», Крючкову Н.В., ООО «МосОблЕИРЦ» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, об обязании заключить отдельное соглашение, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги – удовлетворен.

Указанным решением суда Биткиной М.Ю., Крючкову Н.В. определены доли по оплате жилой площади и коммунальных услуг в жилом помещении - комнате <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по Декабрьскому переулку <данные изъяты>.

Поскольку указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из объяснений ответчика Крючкова Н.В., данных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, установлено, что причиной не проживания ответчика в спорном жилом помещении является расторжение между ним и Биткиной М.Ю. брака, а также невозможностью проживания в связи с тем, что истец проживает в спорном жилом помещении со своим супругом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, что его отсутствие в спорной квартире не является временным и не носит вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, и связан с невозможностью проживать в спорной комнате, поскольку истица проживает там с детьми и новым мужем.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткиной М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи