Решение по делу № 2-89/2024 (2-2570/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-89/2024

59RS0044-01-2023-...-70 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балахоновой Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица Нелюбиной О.А., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Нелюбину В. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Нелюбина В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма, договора залога транспортного средства недействительными, исключении записи о залоге транспортного средства в реестре движимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Нелюбину В.Л. об обращении взыскания на транспортное средство, автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ... путем реализации с публичных торгов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования обоснованы тем, что между ООО МФК "КарМани" и Нелюбиным В.Л. заключен договор микрозайма ... от дата на предоставление микрозайма в размере 855 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 55% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от дата ... транспортного средства марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN .... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Истец дата в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 341, п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.А.

Ответчик, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МФК «КарМани» о признании договора микрозайма от дата ..., договора залога транспортного средства от дата ... недействительными, исключении записи о залоге транспортного средства, автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ... в реестре движимого имущества.

Встречный иск обоснован тем, что на момент заключения оспариваемых договоров супруга Нелюбина В.Л. – О.А., не знала о распоряжении Нелюбиным В.Л. совместно нажитым имуществом. Кроме того, указано на несоблюдение порядка заключения договора посредством смс-сообщений. Также истец по встречному иску считает, что заключенные сделки являются недействительными в силу ст. 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ООО МФК «КарМани» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Нелюбин В.Л. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Нелюбина В.Л., а также третье лицо О.А., в судебном заседании с первоначальным иском не согласна, на доводах встречного иска настаивала. Указала, что оспариваемые сделки были заключены Нелюбиным В.Л. под воздействием обмана и заблуждения. Он не был ознакомлен с условиями о процентной ставки по договору микрозайма, был введен в заблуждение неустановленными лицами, которые убедили его заключить договор микрозайма и договор залога и перевести денежные средства на их счет. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ....

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, являющуюся также третьи лицом, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом заявления-анкеты ... от дата следует, что Нелюбин В.Л. обратился к ООО МФК «КарМани» о предоставлении микрозайма в размере 855 000 руб. на 48 месяцев под залог транспортного средства автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ..., при этом порядок и условия использования аналога собственноручной подписи между заемщиком и кредитором определяются соглашением об электронном взаимодействии.

ООО МФК «КарМани» представлен журнал событий, по которому на телефон Нелюбина В.Л. ... направлен СМС-код после чего Нелюбиным В.Л. введен ключ электронной подписи, который совпал с переданным, после чего в журнале зафиксировано событие «электронный документ подписан» (л.д. 33).

На банковскую карту, принадлежащую Нелюбину В.Л. зачислено 855 000 руб. (л.д. 95).

ООО МФК «КарМани» представлены в суд: договор микрозайма ... от дата (индивидуальные условия) (л.д. 8-10), график платежей (л.д. 14), договор залога транспортного средства ... от дата (л.д. 11-13), на которых есть пометка «подписано простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии», а также общие условия договора микрозайма (л.д. 99-106), Соглашение об электронном взаимодействии (л.д. 96-97).

ООО МФК «КарМани» сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 94).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа положений ст. 7 Закона N 353-ФЗ, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена простая письменная форма для такого рода сделок. При этом в п. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 2).

Из анализа журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» следует, что ответчик произвел регистрацию в личном кабинете, сообщив свои идентификационные данные, что соответствует п. 1.12, 1.13, 2.1, 2.2, 2.3 общих условий микрозайма. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика, в котором выражено согласие на заключение договора микрозайма, указано на присоединение к Соглашению об электронном взаимодействий и ознакомление с общими условиями договора микрозайма и иными документами, размещенными на официальном сайте кредитора. Согласие на дистанционное заключение договоров.

Подписание договора займа и договора залога простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения).

Согласно ст. 8 Закона N 353-ФЗ при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены справка о выдаче денежных средств через платежную систему (л.д. 32), а также справка о подтверждении перевода (л.д. 95).

Как следует из договора залога от дата в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от дата ... в залог передано транспортное средство - автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ..., принадлежащий Нелюбину В.Л., определена стоимость предмета залога – 1 098 500 руб.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от дата за ... (л.д. 94).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из сообщения ОМВД России «Чусовской» автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ... зарегистрирован на имя Нелюбина В.Л. (л.д.46-47).

Решением Чусовского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, произведен раздел имущества автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN .... За О.А. и Нелюбиным В.Л. признано право собственности по ? доли за каждым (л.д. 62-63).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не прекращает права залога на спорный автомобиль и не лишает ООО МФК «КарМани» права требовать обращения взыскания на транспортное средство, независимо от того, что общая совместная собственность супругов была разделена ими.

Так согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного их супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов использовано на нужды семьи.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о признании договоров залога и микрозайма недействительными в силу того, что транспортное средство в настоящее время находится в том числе в собственности О.А. отклоняется судом.

Встречные исковые требования о признании договоров займа и залога недействительными в силу отсутствия согласия супруги на совершение данных сделок, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Относимых и допустимых доказательств, что истец знал об отсутствии согласия супруги ответчика на заключение договора залога, не представлено.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской О.А. не представлено.

Более того, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного (а также нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора микрозайма от дата ..., договора залога транспортного средства от дата ... недействительными в силу совершения сделок под воздействием обмана или заблуждения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения. При заключении спорных договоров, намерения сторон выражены в оспариваемых договорах достаточно ясно, каких-либо иных условий договоры не содержат, заключены в надлежащей письменной форме, все существенные условия согласованы.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям Нелюбиным В.Л. представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что действиями ООО МФК «КарМани» истец не был введен в заблуждение, ответчик по встречному иску исполняли его указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении договора микрозайма оснований не имелось. В дальнейшем, Нелюбин В.Л. самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами, перечислив их на неизвестные ему счета, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела ... от дата, из которого следует, что в период с дата по дата неустановленное лицо пол предлогом вложения инвестиций на торговой площадке, введя Нелюбина В.Л. в заблуждение, совершило в отношении него мошеннические действия, в результате которых похитило денежные средства Нелюбина В.Л. в размере 3 785 701,29 руб.

Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление ему денежных средств, при этом необходимость в получении денежных средств при оформлении договора займа оценена быть не может. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания сделок ничтожными также в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Нелюбина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма от дата ..., договора залога транспортного средства от дата ... недействительными. Требование об исключении записи о залоге транспортного средства, автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ... в реестре движимого имущества, имеет производный характер от основного требования об оспаривании сделок, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Так согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата составляет 1 063 784,81 руб., из которой 855 000 руб. – сумма основного долга, 200 983,51 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 7 801,30 руб. – неустойка (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ... подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания в связи с отсутствием правовой нормы, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость транспортного средства не установлена соответствующей оценкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Нелюбину В. Л. дата года рождения, урож. адрес, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ... путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Нелюбина В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования Нелюбина В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма от дата ..., договора залога транспортного средства от дата ... недействительными, исключении записи о залоге транспортного средства, автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ... в реестре движимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: подпись А.Р.Соколова

Копия верна: судья

Подлинное решение подшито в дело ...

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь_______________