Решение по делу № 2-2855/2014 от 05.02.2014

Изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2014 года Дело № 2-2855/2014 02 апреля 2014 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «СОИСС», Голубеву А. Н., Денисенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в т.ч. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по пеням, начисленным за просроченные ссуду в размере <данные изъяты>., а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Никифорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Денисенко А. В. в суд явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности, пояснил, что ответственность лежит также и на Голубове А.Н., так как он генеральный директор, но найти его не представляется возможным, пояснил, что подписал договор поручительства, по просьбе Голубева А.Н. Требования в части взыскании госпошлины не признал, в связи с тем, что от банка он не скрывался, обращений за выплатой денежных средств от банка не получал, узнал о том, что ООО «СОИС» не погасил задолженность только в рамках данного дела.

Ответчик - ООО «СОИСС» в судебное заседание представителя не направил, о дне, месте и сути судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, так и по месту фактического нахождения (л.д.103, 119), телеграммы возвращены с отметкой «нет такого учреждения; адресат неизвестен; условный адрес не зарегистрирован».

Ответчик - Голубев А.Н., в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.103, 119, 120), телеграммы возвращены с отметкой «квартира закрыта; адресат по извещению за телеграммой не является», причин своего отсутствия ответчик суду не представил.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не явившиеся ответчики не заявляли, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представили.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом в адрес регистрации ответчика Голубева А.Н. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.93), а также по юридическому адресу ООО «СОИС» Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.105) направлялись судебные повестки с копией иска, телеграммы, о необходимости явки в судебное заседание.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд считает извещение не явившихся ответчиков о слушании дела надлежащим. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк «Санкт-Петербург» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СОИСС» был заключен договор № о предоставлении Обществу кредита в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-16)

П. 2.8 Кредитного договора предусмотрено, что ООО «СОИСС» уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере - 18 % годовых.

При этом, согласно п. 6.5 Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен банком в одностороннем порядке. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере – 18, 25%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере – 18, 5% (л.д. 40-44).

П. 6.2.1. Кредитного договора (л.д.14), предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей причитающихся банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.

Кредитные средства в сумме <данные изъяты> перечислены банком единовременно ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 25-34).

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с Голубевым А. Н. и с Денисенко А. В. договор поручительства (физического лица) № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика - ООО «СОИСС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, уплату штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору (л.д. 17-24).

При рассмотрении спора, судом установлено, что с <данные изъяты> г. ответчики исполняют ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 35-39), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 45-51). Данные требования оставлены поручителями без удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства, доказательств отсутствия задолженности в суд не представили, суд считает требование истца о взыскании задолженности с ООО «СОИСС», Голубева А.Н., Денисенко А.В. по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СОИСС», Голубева А. Н., Денисенко А. В. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья: Кирсанова Е.В.