Решение по делу № 2-4268/2017 от 25.09.2017

Дело № 2- 4268 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пентина А.А., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Коммунистическая, д. 134 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №..., под управлением С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО РСО «ЕВРОИНС» (полис ЕЕЕ №...), и автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №..., под управлением Линькова В.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...). В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №.... В установленный законом срок Линьков В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. В результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 285 000 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «НЭБ «Эверест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению №17-61 от 13 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Линькова В.С., с учетом износа составила 421 400 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – 570000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 216323, 83 рублей. В связи с чем, истец 13 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнений от 16 ноября 2017 года, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линькова В.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.; штраф в размере 25 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пентин А.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Линьков В.С. не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется заявление истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. исковые требования истца с учетом их уточнений не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что свои обязательства перед истцом по данному страховому случаю, они исполнили в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Коммунистическая, д. 134 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №..., под управлением С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО РСО «ЕВРОИНС» (полис ЕЕЕ №...), и автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №..., под управлением Линькова В.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...). В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №....

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Линькова В.С. н была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), сроком действия с 04 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года.

Таким образом, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В установленный законом срок Линьков В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. В результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 285 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, Линьков В.С. обратился в ООО «НЭБ «Эверест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению №17-61 от 13 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Линькова В.С. -«Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 421 400 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – 570000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 216323, 83 рублей.

Истец, 13 июня 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав указанное выше экспертное заключение №17-61 от 13 июня 2017 года ООО «НЭБ «Эверест», суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение №17-61 от 13 июня 2017 года ООО «НЭБ «Эверест».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пентин А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линькова В.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.; штраф в размере 25 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения произвел не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., из расчета: 50 000 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 25 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №... в размере 8 000 руб. 00 коп. (квитанция серии НЭ № 001138 от 07 июня 2017 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от 13 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года между Линьковым В.С. и Пентиным А.А. заключено соглашение об оказании услуг, предметом которого является взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 27 января 2017 года, по которому за указанные в соглашении юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Линькова В.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Линькова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линькова В.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья С.В. Позинская