Решение по делу № 2-3717/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-3717/2016                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                 город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третьи лица, не заявляющему самостоятельные требвоания относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста по разборке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> а в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2. Ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, но выплата не произведена. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>, за проведение оценки транспортного средства истец уплатил <данные изъяты>. Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 121).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям иска, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размрее <данные изъяты>, просил взыскать штраф, т.к. истцом ответчику предоставлялись все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва на иск (л.д. 96-98) и пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил автомобиль на осмотр, поэтому ответчик не мог определить размер причиненного ущерба, в настоящее время установлено, что сумма причиненного истцу ущерба превышает <данные изъяты>, в пределах ответственности страховщика истцу перечислено страховое возмещение. Считает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. истцом транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, в ответе на претензию ФИО3 сообщалось о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Оценив доводы искового заявления, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № (КУСП №), суд считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30, 35), паспортом транспортного средства (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: повреждение переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой задней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, радиатора, левого зеркала, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, левого переднего стекла, передней подвески (л.д. 33 оборот справка о ДТП, материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № г. (л.д. 33 – справка о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО САК «Энергогранат» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 38,80), что не оспаривается сторонами (ст. 56 ГПК РФ).

ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 наплавление на экспертизу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 81).

Автомобиль ФИО3 после ДТП страховщиком не осматривался, в заявлении о наступлении страхового случая указывал адрес местонахождения автомобиля: <Адрес>, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по заданию страховщика по адресу, указанному в заявлении, выходил специалист, но автомобиля не обнаружил, страховщик с истцом не связался для выяснения местонахождения автомобиля, осмотр с ним не согласовывал.

Каких-либо доказательств того, что представитель страховщика выходил на местонахождения транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» среднерыночная стоимость транспортного средства Skoda <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д. 5-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д. 39).

ОАО САК «Энергогарант» на претензию истца направило письмо (л.д. 83-84), из которого следует что в силу п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил осмотреть автомобиль по адресу <Адрес>, однако осмотр транспортного средства не состояться в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было. Основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего. Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» не имеет правовых основания для удовлетворения претензии ФИО3, что подтверждается копией ответа на претензию, истцом не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> представителем страховщика в присутствии заинтересованных лиц (не поименованы в акте) произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра (л.д. 115-116).

В судебном заседании ответчик не оспаривает заключение, предоставленное истцом в материалы дела, представитель ответчика пояснила, что после осмотра транспортного средства страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которой превышает <данные изъяты>.

После произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 117).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, что подтверждается объяснениями ФИО1, материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате причинения механических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору ущерб в застрахованном имуществе.

Учитывая вышеуказанные фактически обстоятельства дела, суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, в связи с причинением материального ущерба в результате данного ДТП, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков, в порядке определенном ст. 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на положениях Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого также следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12), размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела. Оценка ущерба в имуществе, произведенная истцом и представленная в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

Таким образом, суд считает возможным определить сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что на день рассмотрения спора судом, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме, поэтому в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, решение суда исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, направил копию заключения специалиста, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ОАО САК «Энергогарант» своевременно не исполнена обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии и заключения специалиста (л.д. 39). Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>. Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора страхования гражданской ответственности и отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика ОАО САК «Энергогарант» штрафа, суд исходит из положений п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, сообщил о месте нахождения автомобиля, но ответчиком осмотр транспортного средства своевременно не выполнен, суд считает, что истцом ФИО3 соблюдены все требования Закона «Об ОСАГО» при обращении за страховым возмещением. Вместе с тем, судом не установлено уважительных причин неисполнения страхователем обязательств по установлению размера ущерба и выплате страхового возмещения, т.к. всех необходимых и исчерпывающих мер для осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба, ответчиком как страховщиком не произведено. Транспортное средство истца осмотрено ответчиком только после длительного периода рассмотрения дела судом, предоставления судом перерыва для осмотра транспортного средства. Принимая во внимание, что обязанность определить сумму ущерба в результате ДТП законом возлагается на страховщика, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа за нарушение прав потерпевшего в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела судом также не освобождает ответчика от взыскания штрафа.

Поскольку заявленное в претензии истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> где

<данные изъяты> – размер страхового возмещения, своевременно не выплаченного истцу.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Учитывая, что истец для защиты нарушенного права обратился за оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, понес расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>

Кроме того, для определения размере причиненного ущерба ФИО3 вынужден был нести расходы по оплату услуг специалиста по разборке транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Данные расходы пронесены в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32), поэтому суд считает их необходимыми, учитывая, что данные расходы не возмещены страховой компанией ФИО3, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д. 32). Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление претензии, частичное удовлетворение исковых требований), суд не считает понесенные истцом расходы разумными и соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность может быть использована истцом и его представителем не в связи с настоящим рассмотренным судом спором, а еще и для представления других интересов истца, поэтому понесенные расходы в этой части суд не считает необходимыми.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, состоящая из государственной пошлине по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по разборке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.

Решение суда о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>