Решение по делу № 33-5877/2022 от 05.05.2022

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-5877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2022 по иску Плюхиной Елены Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Быкову Алексею Владимировичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ущерба вследствие ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плюхиной Елены Сергеевны невыплаченную часть страхового возмещения (ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в размере 53517 руб., неустойку от суммы 16 316 руб. 50 коп. за просрочку исполнения страхового обязательства за период с 21.07.2021 года по 16.11.2021 года в размере 19416 руб. 63 коп.; от суммы 53517 руб. за просрочку исполнения страхового обязательства за период с 21.07.2021 года по 07.02.2021 года в размере 108104 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 26758 руб. 50 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по доставке заявления в размере 250 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 560 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 201 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Плюхиной Елене Сергеевне в удовлетворении иска к Быкову Алексею Владимировичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ущерба вследствие ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхованиее» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5277 руб. 96 коп.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Гадлибы Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Плюхиной Е.С. – Арояна О.Р., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плюхина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Быкову А.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ущерба вследствие ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что 26.06.2021 года произошло ДТП с участием водителя Быкова А.В., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № <...>, и водителем Плюхиной Е.С., управлявшей автомобилем марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.06.2021 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.07.2021 года транспортное средство было предоставлено на осмотр.

15.07.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 68883 руб. 50 коп.

27.07.2021 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 18.10.2021 года требования истца были удовлетворены частично, в её пользу взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 16316 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Ответчиком данное решение исполнено 16.11.2021 года.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 21.07.2021 года по 16.11.2021 года в размере 19416 руб.63 коп.;

взыскать с надлежащего ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» или Быкова А.В. невыплаченную часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в размере 53 517 руб., неустойку за период с 21.07.2021 года по 07.12.2021 года от суммы 53 517 руб. в размере 74923 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 27.07.2021 года в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 07.12.2021 года в размере 10000 руб., расходы по доставке заявления в размере 250 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 28 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа противоречит номам материального права, поскольку страхования компания правомерно произвела страховое возмещение вреда в денежной форме.

Также ответчик полагает, что поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены банковские реквизиты, у Плюхиной Е.С. отсутствовали намерения получить направление на ремонт.

Кроме того, апеллянт считает, что суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Плюхиной Е.С. просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2021 года произошло ДТП с участием водителя Быкова А.В., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № <...>, и водителем Плюхиной Е.С., управлявшей автомобилем марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в данном ДТП признан водитель Быков А.В.

Гражданская ответственность виновного лица Быкова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № <...>.

Гражданская ответственность потерпевшей Плюхиной Е.С. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ № <...>.

30.06.2021 года Плюхина Е.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 15.07.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 68883 руб.50коп., что подтверждено платежным поручением № <...>.

Плюхина Е.С. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту.

27.07.2021 г. Плюхина Е.С. обратилась в страховую организацию с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 48516 руб., неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

Доплата страхового возмещения истцу выплачена не была, претензия, в которой размер заявленного ущерба обосновывался независимым экспертным заключением, в добровольном порядке АО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворена.

22.09.2021 года Плюхина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов по доставке заявления в размере 250 руб., расходов за свидетельствование копий в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 18.09.2021 года требования Плюхиной Е.С. удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плюхиной Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 16 316 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <.......>

Согласно выводам экспертного заключения <.......> от 09.10.2021 года № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138717 руб., с учетом износа составляет 85200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 257000 руб.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в заявлении от 27.07.2021 г., обращении от 22.09.2021 г. заявил требование о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в денежной форме, при этом истцом были приложены банковские реквизиты, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Так, суд первой инстанции, верно указал, что факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п. п. е, ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части размера неустойки.

При определении размера финансовой санкции суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения. При этом указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает взысканный размер финансовой санкции завышенным и, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также исключения возможности получения необоснованной выгоды, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции от суммы 16 316,50 руб. за период с 21.07.2021 по 16.11.2021 г. с 19416 руб. 63 коп. до 5000 руб. и от суммы 53517 руб. за период с 21.07.2021 г. по 07.02.2021 г. с 108104 руб. 34 коп. до 30000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной финансовой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плюхиной Елены Сергеевны неустойки от суммы 16316 рублей 50 копеек за просрочку исполнения страхового возмещения за период с 21.07.2021 г. по 16.11.2021 г., уменьшив ее размер с 19416 рублей 63 копеек до 5000 рублей, неустойки от суммы 53 517 рублей за просрочку за период с 21.07.2021 г. по 07.02.2021 г., уменьшив ее размер с 108104 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: