Решение от 22.03.2022 по делу № 22-685/2022 от 21.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника Козлюка В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 03 марта 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

об изменении меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Козлюк В.А. просит постановление отменить, полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным, поскольку действительные основания неявки ФИО1 в суд 24 февраля и 03 марта 2022 года известны не были, иные меры для установления указанных причин судом не использованы, в связи с чем причина неявки подсудимого не может являться неуважительной и свидетельствовать о том, что он скрылся от суда.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 3 ст.247 УПК РФ, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на обвиняемого возложены обязанности не покидать место жительства по конкретному адресу без разрешения следователя, являться в назначенный срок по вызовам, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 был предупреждён о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

29 октября 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд г.Иваново. Постановлением суда от 25 ноября 2021 года было назначено судебное заседание на 06 декабря 2021 года, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В судебное заседание 06 декабря 2021 года подсудимый явился, ввиду неявки одного из потерпевших судом был объявлен перерыв до 18 января 2022 года, о чём подсудимый был извещён как непосредственно в судебном заседании, так и путём направления ему повестки почтой.

18 января 2022 года ФИО1 в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин не представил, согласно рапорту следователя, который предпринимал попытки обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, дверь квартиры подсудимого никто не открыл, соседи пояснили, что не видели его долгое время. В связи с этим судом было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на 25 января 2022 года.

Указанное постановление было исполнено, ФИО1 доставлен в суд, где предупреждён о необходимости явки в судебные заседания или сообщения суду о причинах невозможности явки. В судебные заседания, проведённые 09 и 14 февраля 2022 года, ФИО1 являлся, однако, несмотря на принятые к его извещению меры: вручение 14 февраля 2022 года судебной повестки (л.д.85), попытки извещения по телефону (л.д.86), в судебное заседание 24 февраля 2022 года ФИО1 вновь не явился без уважительных причин, в связи с чем было повторно вынесено постановление о его принудительном приводе на 03 марта 2022 года. Постановление не исполнено, так как дверь по адресу регистрации ФИО1 никто не открыл. На звонки, дополнительно осуществлённые секретарём до начала судебного заседания 03 марта 2022 года, подсудимый не отвечал.

При таких обстоятельствах, исчерпав все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению и доставлению подсудимого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся, нарушив условия ранее избранной меры пресечения, и в соответствии с положениями ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду отсутствия в его резолютивной части указания на срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу и момент начала его исчисления, позволяющий определить дату окончания срока, что недопустимо при решении вопроса о мере пресечения на любой стадии уголовного судопроизводства и противоречит нормам уголовно-процессуального закона (ст.109, 255 УПК РФ) и положениям п.29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», обязывающих суд в каждом решении о мере пресечения указывать, на какой срок оно принято, и дату окончания срока.

Устраняя допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционный инстанции устанавливает срок содержания ФИО1 под стражей – 2 месяца с момента его задержания.

Указанные изменения не нарушают право подсудимого на защиту и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, ст.389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ – 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.