Решение по делу № 2-52/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-52/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад      25 марта 2015 года

Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Кузнецова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к Невзорову <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки и неустойки по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Ушанова <данные изъяты>, действующая по доверенности в интересах ООО «Дельта», обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд с исковым заявлением к Невзорову <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на день подачи искового заявления неустойка составляет <данные изъяты>. В обоснование искового заявления привела следующее. На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРАСТ – ОЙЛ-КОМПАНИ» <данные изъяты> и ООО «Дельта» (<данные изъяты>), поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты.

ООО «Дельта» поставило ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» дизельное топливо на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 Договора поставки оплата товара по Договору производится Покупателем по факту с даты перехода права собственности на товар или по предварительной оплате согласно выставленного счета.

ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» свои обязательства исполнило частично, произведя оплату товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату товара не производил. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет <данные изъяты>. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель взял на себя обязательства перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п.п.1.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность в том же объеме, что и покупатель.

Согласно п.п.3.1 Договора поручительства в случае нарушения поручителем сроков исполнения обязательства, указанного в п.2.5 Договора поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после направления претензии поручителю ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) за нарушение сроков исполнения обязательства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик погашение долга и неустойки не произвел.

Решением Арбитражного суда Ульяновской от ДД.ММ.ГГГГ дело <данные изъяты> г. удовлетворены исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ООО «ТРАСТ-ОЙЛ0-КОМПАНИ» основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>. Кроме того. Представил суду заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Невзоров А.В., представитель третьего лица ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В материалах дела имеются уведомления о возврате почтовых отправлений с отметкой «истек срок хранения».

Из заявления представителя истца Маничевой (Ушановой) О.Д. следует, что она о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства согласна.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без его участия, а представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу у выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (продавец) и ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» (покупатель) в лице генерального директора Невзорова <данные изъяты>, заключен договор поставки <данные изъяты>, по которому поставщик обязался в течение срока действия данного договора поставлять нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. Номенклатура, количество и цена на каждую поставку товара указываются в спецификациях, либо накладных (товарно-транспортных накладных), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.74-76).

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата производится покупателем по факту с даты перехода права собственности на Товар или по предварительной оплате согласно выставленного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Дельта» (продавец) с одной стороны, ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» (покупатель) с другой стороны, Невзоровым <данные изъяты> с третьей стороны (поручитель), согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств. Согласно п. 2.5 поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в договоре, в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств. В соответствии с п. 3.1 в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 23-24). Договор заключен в установленной форме и содержит подпись от имени Невзорова А.В.

Материалами дела подтверждается, что выдача поручительства за должника была обусловлена наличием у Невзорова А.В. общего с должником экономического интереса.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Дельта» поставило ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» дизельное топливо на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № дизельное топливо на сумму <данные изъяты> (л.д.41-48).

Оплата за поставленный товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена покупателем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.49-58).

Оплата за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Доказательственное значение представленных истцом документов, в частности, договора поставки, договора поручительства, товарной накладной суд находит не вызывающим сомнения, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор поставки отвечает требованиям норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, и, в частности, ст. ст. 506-516 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из договора поставки.
Суд также считает установленным, что договор поручительства, в рамках которого поручителем выступил ответчик Невзоров А.В., был заключен в соответствии с требованиями положений ст.ст. 361, 362 ГК РФ, в связи с чем его действительный характер также не вызывает сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик погашение долга и неустойки не произвел (л.д.62-63)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Из информации Управления ФССП по Костромской области Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Дельта», следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ», по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО «Дельта» <адрес>, находится на исполнении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно информации с Интернет сайта Федеральной службы судебных приставов на день вынесения решения суда требования по исполнительному листу не исполнены.

По общему правилу, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителям.

При этом обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитором, а не вынесении решения об его взыскании.

Поскольку судом установлено, что задолженность покупателя ООО ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Дельта» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано, суд считает необходимым с учетом требований закона и договора об объеме ответственности поручителя, исковые требования ООО «Дельта» о взыскании задолженности по договору поставки и в порядке ответственности поручителя удовлетворить.

Вместе с тем, принимая во внимание солидарный характер ответственности поручителя и должника, взыскание долга с поручителя по договору поставки должно производиться солидарно с должником.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.
Согласно п.3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10 дней с момента ожидания получателя претензии в почтовом отделении связи х <данные изъяты> по договору поручительства (п. 3.1) х 223 дня просрочки (по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства, указанного в п.2.5 Договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем неустойка (пени), установленная ст. 330 ГК РФ не подлежит взысканию на будущие периоды (по день фактической уплаты задолженности), так как для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) на будущее время установить невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда неустойка должна быть взыскана на дату вынесения решения суда и составит <данные изъяты> (неуплаченная сумма * <данные изъяты> дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям до дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на услуги представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд и формулирования исковых требований, а их размер, с учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании) разумным.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушановой <данные изъяты>, действующей по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Невзорову <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки и неустойки по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Невзорова <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» <адрес> <адрес>)

основной долг по договору поставки в размере <данные изъяты>

неустойку по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскание с Невзорова <данные изъяты> основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> производить солидарно с должником ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску ООО «Дельта» к ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

    Судья               В.А. Кузнецова