Решение по делу № 33-22843/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22843/2017

31 октября 2017 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.

судей                                Демяненко О.В.

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Киреевой А. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киреевой А. А. расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 480 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы на копирование в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, часть расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, часть почтовых расходов) - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер №... принадлежащего на праве собственности Киреевой А.А. и под управлением Зинатуллина Р.Ф. и автомобиля КамАЗ 6520 государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Шайхутдиновой А.А. и под управлением Фархутдинова И.Д.

Согласно европротокола от дата причиной ДТП являются нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем Фархутдиновым И.Д.

Гражданская ответственность Киреевой А.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность Шайхутдиновой А.А. согласно полиса ОСАГО серии №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, в установленный срок осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению №...-ВР и №...-УТС от дата, составленному ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 6395 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с приложением указанного отчета, оставлена последним без исполнения.

Киреева А.А. просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 28100 руб., утрату товарной стоимости в размере 6395 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на не исполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, и как следствие, нарушение в этой связи порядка, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Ответчик также просил учесть, что им в полном объеме были выполнены обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Киреевой А.А. - Файзуллину А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Киреевой А.А. транспортному средству марки Nissan Almera государственный регистрационный номер Р 281 PC 102, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия, гражданская ответственность Киреевой А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «МАКС».

дата обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Однако, в установленный срок осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению №...-ВР и №...-УТС от дата, составленному ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28100 рублей, утрата товарной стоимости составила 6395 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия истца с приложением указанного отчета, оставлена страховщиком без исполнения.

дата ответчик направил в адрес истца телеграмму с извещением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр страховщику дата либо согласовать новую дату осмотра.

Телеграмма 313122 от дата истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

дата ответчик повторно уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр либо согласовать новую дату осмотра.

дата письмом исх. № А-23-08-8136 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения до момента представления поврежденного транспортного средства Страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой оценки.

дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39743 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №... от дата.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком ЗАО «МАКС» после поступления в адрес ответчика претензии, в связи с чем, судебные расходы были взысканы обосновано.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене, изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: