Решение по делу № 2-4165/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2017 года                        Дело №2-4165/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко О.С. к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Михалевой О.В., действующей на основании ордера;

представителя ответчика – Союза потребительских обществ РХ Мальцева А.А., действующего на основании Устава;

УСТАНОВИЛ:

Костюченко О.С. обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ РХ (далее Хакреспотребсоюз) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Михалева О.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Хакреспотребсоюзе в качестве <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за превышение должностных полномочий, а именно предоставление отгула бухгалтеру-кассиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.10 до 17.00 час. Представитель истца, ссылаясь на штатное расписание, должностные инструкции указывает, что поскольку бухгалтер-кассир находится в непосредственном подчинении истца, то она имела право предоставлять бухгалтеру-кассиру отгул. Далее представитель истца, ссылаясь на п. 2.3 Положения о Правлении Хакреспотребсоюза, указывает, что Мальцев А.А. как председатель Правления не имеет права единолично накладывать дисциплинарные взыскания, это является прерогативой Правления Хакреспотребсоюза. По мнению представителя истца, при разногласии трудового договора, заключенного с Мальцевым А.А. и Положения о Правлении необходимо руководствоваться именно Положением, поскольку оно является локальным нормативным актом. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 30 000 руб.

    Представитель истца Михалева О.В. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Костюченко О.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

    Представитель Хакреспотребсоюза Мальцев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что согласно Уставу, Положения о Правлении, трудового договора с председателем правления единоличный и коллегиальный исполнительные органы управления обладают правом на привлечение к дисциплинарной ответственности работников организации. Вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был рассмотрен единоличным исполнительным органом - председателем правления Мальцевым А.А., так как спорный случай никак не связан с теми вопросами, которые прописаны в п. 2.2. Положения о Правлении, относительно которых Правление, как коллегиальный орган управления, вправе принимать постановление о дисциплинарных взысканиях. Далее ссылаясь на трудовой договор, заключенный с истцом и её должностную инструкцию, представитель ответчика указывал, что <данные изъяты> обладает полномочиями, согласно которым все работники отдела бухгалтерского учёта и финансирования подчиняются ей в части организации и ведения бухгалтерского (налогового) учёта. Между тем, <данные изъяты> не вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с предоставлением бухгалтерам возможности оставлять своё рабочее место по каким-либо причинам. Таким правом может обладать исключительно работодатель. Несанкционированный отгул ФИО1 повлёк за собой нарушение финансовой дисциплины организации, те есть без распоряжения руководителя, без снятия остатков по кассе, неуполномоченное лицо (истец) осуществляла приход и расход денежных средств. Также это повлекло необоснованное начисление заработной платы за время отсутствия на работе, чем были причинены убытки организации. Акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель Хакреспотребсоюза Мальцев А.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Костюченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Хакреспотребсоюзе в качестве <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко О.С. принята на должность <данные изъяты> Правления Хакреспотребсоюза на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко О.С. переводится на должность <данные изъяты> бессрочно.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Костюченко О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из данного приказа следует, что основанием для издания приказа послужило превышение пределов должностных полномочий в виде предоставления отгула бухгалтеру-кассиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 час. до 17.00 час.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Заявляя требования о признании приказа незаконным, представитель истца указывает, что председатель Правления не вправе единолично выносить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Хакреспотребсоюз является некоммерческой организацией, действует на основании Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

    Аналогичные положения содержаться в Уставе Хакреспотребсоюбза, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 6.17 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Хакреспотребсоюза является председатель Правления. В Хакреспотребсоюзе образован постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган - Правление. Правление Хакреспотребсоюза осуществляет свою работу на основании Положения, утверждаемого Советом. Председатель Правления Хакреспотребсоюза без доверенности действует от имени Хакреспотребсоюза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Хакреспотребсоюза.

    В разделе 2 Положения о Правлении, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанны полномочия Правления. В п. 2.3 указанно, что Правление по рассматриваемым вопросам принимает постановления, в том числе о поощрениях и дисциплинарных взысканиях к работникам респотребсоюза.

    Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что председатель Правления без доверенности от имени Союза, издает распоряжения и дает указания в пределах, обязательные для исполнения всеми работниками респотребсоюза.

    В п. 2.9 Положения указаны вопросы, относящиеся к компетенции председателя Правления, в том числе вопросы осуществления приема, увольнения и командирования работников респотребсоюза в пределах республики; принятие решений по другим вопросам в пределах своих полномочий.

    Председателем Правления Хакреспотребсоюза является Мальцев А.А., что подтверждается постановлением Совета Хакреспотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления самостоятельно решает все вопросы деятельности Хакреспотребсоюза, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом и действующим законодательством РФ.

В п. 4.3 договора указанны вопросы, относящиеся к компетенции председателя Правления, в том числе вопросы осуществления приема, увольнения и командирования работников респотребсоюза; принятие решений о применении к работникам респотребсоюза поощрений и дисциплинарных взысканий.

Из общего анализа указанных Устава, Положения о Правлении и трудового договора, следует, что Правление может принимать решения о поощрениях или применении дисциплинарного взыскания к работникам только в ходе рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию Правления и указанных в п. 2.2 Положения о Правлении.

Поскольку рассмотрение спорной ситуации не входит в компетенцию Правления, предусмотренную в п. 2.2 Положения о Правлении, соответственно, суд считает, что председатель Правления вправе единолично принимать решения о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении подчиненных ему работников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что Костюченко О.С. не вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с предоставлением бухгалтеру отгула.

Хакреспотребсоюз является некоммерческой организацией, действует на основании Устава, утвержденного 05.03.2014. Председателем Правления Хакреспотребсоюза является Мальцев А.А., что подтверждается постановлением Совета Хакреспотребсоюза №7С от 23.01.2014.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер подчиняется непосредственно председателю Правления ФИО3.

Пунктом 1.3 инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> подчиняются все работники бухгалтерии.

Пунктом 3.15 должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> руководит работниками бухгалтерии, организует работы по повышению квалификации.

Пунктом 4.3 инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> обязан распределять обязанности между сотрудниками бухгалтерии, составлять их должностные инструкции, контролировать их исполнение.

Пунктами 4.4, 4.5 инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> готовит предложения о поощрении либо о наказании работников бухгалтерии за исполнение либо неисполнение должностных обязанностей.

Пунктом 5.1 инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> отвечает за исполнение своих обязанностей, а также работу подчиненного персонала; соблюдение трудовой дисциплины лично и персоналом бухгалтерии.

Также суду предоставлен трудовой договор бухгалтера-кассира ФИО1, согласно которому работник подчиняется непосредственно председателю правления и <данные изъяты> (п. 1.6 договора).

Из должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бухгалтер-кассир подчиняется непосредственно <данные изъяты> (п. 1.2 инструкции).

    Из указанных инструкций следует, что <данные изъяты> подчиняется председателю Правления. Сам главный бухгалтер является непосредственным руководителем бухгалтера-кассира, которому она определяет конкретные обязанности и контролирует их исполнение. При этом, за исполнение или неисполнение бухгалтером-кассиром своих обязанностей <данные изъяты> отвечает перед председателем Правления.

    Учитывая, что ни в должностной инструкции <данные изъяты>, ни в трудовом договоре и должностной инструкции бухгалтера-кассира, конкретно не прописано, что подразумевается под «непосредственным подчинением», суд считает, что поскольку <данные изъяты> является непосредственным руководителем бухгалтера-кассира и отвечает за его работу, соответственно, <данные изъяты> вправе отпускать бухгалтера-кассира с рабочего места в рабочее время, без получения согласия председателю Правления.

    Соответственно, Костюченко О.С. отпустив бухгалтера-кассира ФИО8 с работы ДД.ММ.ГГГГ в 13.10ч., действовала в пределах своих полномочий, должностных обязанностей не нарушала.

    Довод представителя ответчика, что отсутствие бухгалтера-кассира на рабочем месте повлекло нарушение финансовой дисциплины в организации, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство, в силу того, что именно <данные изъяты> несет ответственность за действия бухгалтера-кассира, не является существенно значимым. Кроме того, при наличии реально причиненного материального ущерба, работодатель вправе воспользовавшись гл. 39 ТК РФ взыскать данный ущерб с работника.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Костюченко О.С., и признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Михалевой О.В. и Костюченко О.С. (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи по иску к Хакреспотребсоюзу о признании распоряжения незаконным. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (п. 4.1 соглашения).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко О.С. оплатила в Абаканскую городскую коллегию адвокатов сумму в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костюченко О.С. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Костюченко О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в пользу Костюченко О.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья: Е.А. Царева