Решение по делу № 8Г-642/2019 от 21.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-436/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1246/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Брянского В.Ю.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Чернышова А.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернышова А.П., поступившей с делом      21 октября 2019 года, на решение Трусовского районного суда                        г. Астрахани Астраханской области от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Чернышов А.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее ФГУП «Росморпорт») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с                1 марта 2004 года он работал в ФГУП «Росморпорт» в должности матроса-моториста, впоследствии был переведен на должность берегового матроса.            24 апреля 2019 года на основании приказа ФГУП «Росморпорт» №57/л Чернышов А.П. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, имевший место 30 марта 2019 года и 31 марта 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку 30 марта 2019 года отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, что подтверждается справкой медицинского учреждении. О нахождении 30 марта 2019 года в лечебном учреждении истец поставил в известность старшего берегового матроса СВЕ, который по договорённости с истцом вышел на работу вместо него. Поставить в известность руководителя учреждения истец не имел возможности, поскольку указанный день являлся выходным днем, телефон руководителя у него отсутствовал. 31 марта 2019 года являлся для него выходным днем. Дежурство береговых матросов происходило с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня, который после сдачи вахты являлся для дежурного выходным днем. Истец просил суд признать незаконным приказ ФГУП «Росморпорт» №57/лс от 24 апреля 2019 года об увольнении Чернышова А.П., восстановить его в занимаемой должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права. 30 марта 2019 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, в первый рабочий день - 1 апреля 2019 года, ему открыт больничный лист. Об отсутствии на рабочем месте он предупредил своего непосредственного начальника СВЕ, который вышел вместо него на работу. 31 марта 2019 года у него был выходной день, что подтверждается журналом выполняемых работ. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено без учета тяжести проступка истца.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, прокурора Давыдова А.А. полагавшего апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по делу установлены, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2004 года между Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» и               Чернышовым А.П. заключен трудовой договор № (л.д. 60-62 том 1).                   В дальнейшем в трудовой договор внесены изменения и дополнения (л.д. 63-73 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Чернышов А.П. принят на работу с 1 марта 2004 года в должности матроса-моториста на ледокол «Капитан Чечкин» (л.д. 74 том 1), с 1 января 2012 года переведен в Службу флота береговым матросом, рабочим, о чем вынесен Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1).

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 декабря 2017 года, работнику установлена сменная работа, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей смены составляет 12 часов.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 декабря 2017 года работнику, работающему по сменам, продолжительность ежедневной сменной работы, в том числе время начала и окончания сменной работы и перерыва для отдыха и приема пищи определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа и с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период. График сменности доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения в действие (л.д.12-12 том 1).

Согласно графику дежурств береговых матросов службы флота Астраханского филиала ФГУБ «Росморпорт» на март 2019 года, утвержденного 1 февраля 2019 года, рабочими днями (днями дежурств) Чернышова А.П. являлись 30 марта 2019 года с 08.00 часов до 20.00 часов, 31 марта 2019 года с 20.00 часов до 08.00 часов.

30 марта 2019 года в 20 часов 30 минут был составлен Акт № 3 об отсутствии берегового матроса Чернышова А.П. на рабочем месте                            30 марта 2019 года (л.д. 78 том 1).

31 марта 2019 года в 24 часа 00 минут был составлен Акт № 4 об отсутствии Чернышова А.П. на рабочем месте 31 марта 2019 года (л.д.79 том 1).

10 апреля 2019 года у Чернышова А.П. отобраны объяснения, в которых он указал, что 29 марта 2019 года почувствовал себя плохо, поднялась температура, рвота, тогда он позвонил старшему матросу       СВЕ и попросил выйти за него на дежурство (л.д. 86 том 1).

Из объяснений старшего берегового матроса СВЕ следует, что         29 марта 2019 года около 19 часов Чернышов А.П. позвонил ему и сообщил, что заболел, в связи, с чем тот вышел за Чернышова А.П. на дежурство                           30 марта 2019 года и 31 марта 2019 года.

Согласно справке Астраханской клинической больницы Поликлиника № ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА выдан электронный листок нетрудоспособности                    с 1 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года. (л.д. 28 том 1).

Приказом №/л от 24 апреля 2019 года Чернышов А.П. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул 30 марта 2019 года и 31 марта 2019 года (л.д. 30 том 1).

С этим приказом Чернышов А.П. ознакомлен 25 апреля 2019 года и выразил несогласие с увольнением.

Судом в судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели: терапевт «Астраханской клинической больницы» Поликлиника № ХАС, подтвердившая, что в субботу                       30 марта 2019 года к ней на прием пришел Чернышов А.П. с начальными признаками ОРЗ, от предложения открыть больничный он официально отказался, сказав, что если ему станет хуже, то придет в понедельник. В связи с ухудшением состояния пациента в понедельник 1 апреля 2019 года ему был открыт больничный лист.

Также допрошена главный специалист по работе с персоналом ААВ, пояснившая, что Чернышов А.В. работает с 2004 года, за это время имеет одно дисциплинарное взыскание от 19 апреля 2019 года по факту попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества предприятия.            29 марта 2019 года истец позвонил старшему матросу и сообщил, что заболел и 30 марта 2019 года на работу не выйдет. Больничный лист представил только с 1 апреля 2019 года.

Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исходя из показаний представителя ответчика, свидетелей, а также письменных доказательств в виде журнала дежурств, установил, что работники работали ими самими установленному графику уже длительное время такой порядок работы фактически сложился на предприятии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова А.П. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Чернышова А.П. на рабочем месте в течение рабочей смены с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут                     30 марта 2019 года и с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут                        31 марта 2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Чернышова А.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обращения в лечебное учреждение не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Чернышовым А.П. согласия руководителя на невыход на работу 30 марта 2019 года в рабочую смену. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными. По мнению суда первой инстанции, договоренность Чернышова А.П. с другим сотрудником, отработавшим за него рабочую смену в указанный период, не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте и без разрешения руководителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими, фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года     N 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Чернышова А.П. за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Чернышова А.П., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Чернышова А.П. на работу в рабочую смену 30 марта и 31 марта 2019 года, а также того, был ли руководитель уведомлен Чернышовым А.П. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.

Суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, получил или нет Чернышов А.П. согласие руководителя на невыход на работу в его рабочую смену 30 марта 2019 года, и пришел к выводу об отсутствии Чернышова А.П. на работе 30 марта 2019 года без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, Чернышов А.П. пояснял работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, представил доказательства посещения в этот день медицинского учреждения по причине плохого самочувствия, кроме того уведомил старшего матроса СВЕ, предупредил его, что заболел и попросил подменить его 30 марта 2019 года.

Таким образом, Чернышов А.П. полагал, что им предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению дежурства в период рабочей смены с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30 марта 2019 года. При этом судом первой и апелляционной инстанций были установлены данные обстоятельства подтверждено в том числе и работодателем, что Чернышов А.П. уведомил о болезни, кроме того, факт обращения к врачу 30 марта 2019 года подтверждается как письменными доказательства так и показаниями свидетелей, между тем суды установив данные обстоятельства сделали вывод о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте и не уведомлении работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости ухода с рабочего места и об уважительности причин отсутствия, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, признавая отсутствие уважительности причин истца на рабочем месте 31 марта 2019 года, суд первой и апелляционной инстанции сослался на график дежурств береговых матросов службы флота Астраханского филиала ФГУБ «Росморпорт», в соответствии с которым рабочими днями Чернышова А.П. являлись 30 марта 2019 года с 8 часов       00 минут до 20 часов 00 минут, 31 марта 2019 года с 20 часов 00 минут         до 8 часов 00 минут следующего дня.

Между тем, суд не учел наличие сложившегося порядка труда и режим работы истца, в соответствии с которым 31 марта 2019 года являлся у истца выходным днем. Так, из показаний истца следует, что в течение продолжительного периода времени, более трех лет, Чернышов А.П. и три его сменщика работали по графику сутки через трое, в связи с чем               31 марта 2019 года истец считал него выходным днем. Данный факт подтверждается также журналом выполняемых работ и не отрицается ответчиком. Не надлежащая организация труда работодателем, допустившего бесконтрольность и изменение графика работы работниками, не может ущемлять прав работника. Данные обстоятельства суд как первой, так и апелляционной инстанций оставили без внимания и сделали выводы противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Чернышова А.П. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Чернышову А.П. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения      Чернышова А.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от                    7 августа 2019 года нельзя признать законным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

В целях избежания затягивания рассмотрения дела, с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и данных в нем разъяснений судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы апелляционной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Чернышова А.П. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский