Решение по делу № 2-2599/2022 от 12.05.2022

Дело №2-2599/2022

50RS0005-01-2022-003235-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С.

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифинцева ФИО11 к АКБ «Пересвет» (ПАО), Козадаеву ФИО10, Финансовому управляющемуОсмановой ФИО16 о признании отсутствующим обременения, исключении сведений об ипотеке из ЕГРН,

установил:

Истец Лифинцев ФИО12. обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу:<адрес>, нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес> по договорам об ипотеке №/И от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении в ЕГРН записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом с К№, о погашении в ЕГРН записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое помещение (гараж) с К№. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является кредитором по делу о банкротстве в отношении Козадаева ФИО13. В рамках дела о банкротстве в пользу АКБ «Пересвет» были внесены в ЕГРН сведения об установлении обременения в виде ипотеки на спорные жилой дом, гостевой дом и гараж; поскольку данный залоговый статус, на спорные объекты, нарушает права истца, как кредитора, Лифинцев ФИО37 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда <адрес>, в котором удовлетворены требования АКЮ «Пересвет»(ПАО) об установлении залогового статуса на жилой дом, гостевой дом, гараж; постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда <адрес> изменено, установлено отсутствие возникновения права ипотеки на указанные выше объекты. В связи с тем, что договор об ипотеке не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец Лифинцев ФИО14в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, неоднократно представлены заявления об отложения слушания дела, по различным причинам, в том числе занятости представителя, обоснования суду не представлены, с учетом позиции стороны ответчика о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца, суд признал возможным проведение судебного разбирательства при данной явке.

Представитель ответчикаАКБ "Пересвет" ПАО Иванов ФИО15 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, настаивал на рассмотрении требований по существу.

ОтветчикКозадаевС.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представил.

Ответчик Финансовый управляющий ФИО17. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АКБ «Пересвет» и Козадаевым ФИО18 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия №) о выдаче кредита в размере <данные изъяты> долларов США, с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.1 Договора №, кредитная линия открыта Заемщику на строительство жилого дома на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый(или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.(л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Козадаевым ФИО19. и АКБ «Пересвет» был заключен договор ипотеки №, условиями которого Козадаев ФИО20 передает в последующий залог недвижимое имущество- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования АКБ «Пересвет»(АО) к Козадаеву ФИО27 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанных земельных участков.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АКБ «Пересвет» (АО) к должнику ФИО36о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в реестр требований кредиторов должника Козадаева ФИО22 требование АКБ «Пересвет»(АО) в третью очередь.(л.д.30-33)

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Козадаева ФИО25. также включено требование Лифинцева ФИО26. в размере <данные изъяты> руб.(л.д.34)

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Козадаев ФИО21. признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден конкурсным управляющим ФИО23.(л.д.35-36)

    В рамках банкротного дела № АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, переданных в залог по договору ипотеки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что на данные здания и сооружения отсутствовала регистрация права собственности за ФИО28л.д.37-38)

ДД.ММ.ГГГГ за Козадаевым ФИО24 зарегистрировано право собственности на здания, расположенные на спорных земельных участках, обремененных ипотекой, согласно выпискам из ЕГРН. (л.д.51-63)

В результате чего определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено повторное заявление АКБ «Пересвет»(АО) об установлении залогового статуса на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенное по адресу: <адрес>.

    Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении требований АКБ «Пересвет» (АО) отказано.

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пересвет» (АО) подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы об установлении залогового статуса на спорные объекты недвижимости оставлено в силе.    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз.9 п.1 ст.25 вышеназванного ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из представленных выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков и возведенных на них объектов недвижимости Управлением Росреестра по Московской области сделаны записи о наличии обременения: ипотека в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что основаниями для отказа в установлении статуса залогового кредитора Арбитражный суд г. Москвы, 9 Арбитражным судом апелляционного суда, Арбитражным судом Московского округа посчитали отсутствие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также то, что договор об ипотеке не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований истца, исходя из принципа единства земельного участка и возведенных на нем объектов недвижимости. Факт регистрации права собственности за должником Козадаевым ФИО29 подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости. Также доводы истца о том, что в договоре об ипотеке не содержатся условия о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельном участке, переданном ипотеке, суд находит неверным, поскольку спорные объекты недвижимости не могут быть отделены от земельных участков, в отношении которых удовлетворены требования кредитора АКБ «Пересвет» (АО) об обеспечении залогом. Суд также принимает во внимание, что кредит, выданный Козадаеву ФИО31., является целевым, на строительство жилого дома, и договором между АКБ «Пересвет»(АО) и Козадаевым ФИО30. установлено условие, что ипотека распространяется также на неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке. С учетом этого, в неотделимые улучшения входят здания и сооружения, построенные на земельном участке, обремененном залогом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельстваистец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с этим, в исковых требованиях истца Лифинцева ФИО32 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лифинцева ФИО34 к АКБ «Пересвет» (ПАО), Козадаеву ФИО33, Финансовому управляющемуОсмановой ФИО35 о признании отсутствующим обременения, исключении сведений об ипотеке из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: