Решение по делу № 12-411/2022 от 30.09.2022

Дело № 12-411/2022

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                       г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием: Горячкиной Л.М., ее защитника – Дмитричевой Т.П., Талдиной С.С., представителя ОМВД по Ленинскому району – Обелова Д.И., рассмотрев жалобу защитника Горячкиной Людмилы Михайловны – Дмитричевой Т.П. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району Окунева С.В. от 12.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Талдиной Светланы Сергеевны,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району Окунева С.В. от 12.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Талдиной С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, защитник Горячкиной Л.М. – Дмитричева Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит: признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022; признать незаконным бездействие заместителя начальника ОМВД (по ОР) России по Ленинскому району города Севастополя подполковника полиции Рублева Ю.И., которое выразилось в отсутствии контроля за рассмотрением подчиненным ему сотрудником – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя Окуневым С.В. заявления Горячкиной Л.М. о мелком хулиганстве, совершенном Талдиной С.С., зарегистрированном в КУСП № 13382 от 06.07.2022, а также утверждении указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынести представление о привлечении его к дисциплинарной ответственности; направить материалы, собранные по заявлению Горячкиной Л.М. от 06.07.2022 для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении Талдиной С.С. к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом ОМВД по <адрес> в нарушение положений статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении не возбуждено, никакая проверка по заявлению ФИО1 не проводилась и никакие материалы не собраны, не опрошены очевидцы правонарушения, не изъяты видеозаписи у администрации рынка «Кольцо», на которых зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2 Заместитель начальника полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес> ФИО7 утвердил оспариваемое определение, не проверив надлежащим образом предоставленные ему на утверждение материалы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель и ее защитник в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, отрицая факт совершения административного правонарушения.

Представитель административного органа также против удовлетворения жалобы возражал, полагая доводы жалобы необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО2 в отношении нее хулиганских действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории рынка «Кольцо» повторно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений дважды плюнула ФИО1 в лицо, угрожая убить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца (если дело рассматривал судья - 3 месяца).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может.

Таким образом, судья при пересмотре определения должностного лица и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вынесение же представления о привлечении должностного лица административного органа к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Горячкиной Людмилы Михайловны – Дмитричевой Т.П. оставить без удовлетворения, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району Окунева С.В. от 12.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Талдиной Светланы Сергеевны – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья