Решение по делу № 33-5212/2024 от 15.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5212

Строка № 2.219г

УИД 36RS0035-01-2023-001064-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1074/2023 Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО41 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО41 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.11.2023

(судья Веселков К.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО41 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращения залога транспортного средства, указав, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2021 он приобрел у ответчика в собственность транспортное средство марки HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2016, модель N двигателя №, цвет кузова белый, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации № выдан 16.12.2021 года, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора купли-продажи, одновременно стороны произвели расчет. Расписка в передаче денег письменно не составлялась, однако денежные средства передавались в присутствии свидетеля ФИО4

В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО3, который 12.10.2021 продал транспортное средство ответчику ФИО2

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Перед совершением сделки он обратился в органы МРЭО ГИБДД № МВД по КБР по вопросу наложении запрета либо обременения или залога транспортного средства. Сотрудники МРЭО ГИБДД № МВД по КБР пояснили, что транспортное средство в залоге не состоит, обременений и запрещений нет, штрафов ГИБДД не имеется. С 13 декабря 2021 года автомобиль находится у него в эксплуатации. Он открыто владеет им, уплачивает транспортный налог, штрафы, оформил реконструкцию транспортного средства (установил газовое оборудование). Уведомлений о залоге транспортного средства не было.

В июле 2022 года ему стало известно, что в Семилукском районном суде Воронежской области рассматривается гражданское дело №2-833/2022 по иску

ПАО Совкомбанк в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий истцу на праве собственности. Решение по данному гражданскому делу вынесено, в настоящее время дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции (№). При этом ПАО Совкомбанк ссылается на то, что транспортное средство марки HYNDAI Solaris, находится в залоге у ПАО Совкомбанк на основании договора залога.

Считает, что он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества МРЭО ГИБДД № МВД по КБР, в единой информационной системе ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. На момент приобретения транспортного средства, уведомлений о залоге транспортного средства не было. Он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Продавец, умышленно на уведомил его о том, что транспортное средство приобретено им за счет кредитных средств, в связи с чем им было подано заявление в органы МВД о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 16.12.2021, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2016, модель N двигателя №, цвет кузова белый, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № выдан 16.12.2021, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным залог транспортного средства марки HYNDAI Solaris, возникший по договору залога, заключенному между ПАО Совкомбанк и ФИО2; исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста спорный автомобиль.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.11.2023 исковые требования ФИО41 оставлены без удовлетворения (л.д. 97-103).

В апелляционной жалобе ФИО41 просил отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области направив на новое рассмотрение (л.д. 111-115).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 99 28 285264 ФИО41 перешло в собственность транспортное средство HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 13.12.2021, заключенного с ФИО2 (л.д. 10-11).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО41 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве соответчика к участию в гражданском деле № привлечен ФИО41, которому на момент рассмотрения спора принадлежало заложенное имущество, а именно транспортное средство HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что 12.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 754 715, 72 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО2 в залог передано транспортное средство: HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 г. выпуска, цвет белый. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и тем самым нарушил условия кредитного договора.

По решению Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Саакяну А.Ф., Позднякову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.10.2021 в размере 782 881 руб. 02 коп., а также государственная пошлина в размере 11 028 руб. 81 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО41, марки HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (л.д. 72-82).

Также, при рассмотрении гражданского дела № суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент приобретения ФИО41 спорного имущества транспортное средство являлось предметом залога, сведения об обременении транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем ФИО41 не мог быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности и заботливости ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, поскольку информация о наличии залога размещена 13.10.2021, то есть до совершения сделки; разумные меры для получения такой информации ответчиком не предприняты; Банк надлежащим образом исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля.

Суд апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО41 о том, что на момент приобретения транспортного средства ему передан оригинал ПТС, сведения о залоге в ГИБДД отсутствовали, продавец о залоге не сообщил, отметив, что указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства и не имеющим правового значения.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обязательных обстоятельства, изложенные выше и установленные при рассмотрении дела, в котором принимал участие ФИО41, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которые не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по основаниям, изложенным в ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, доводам истца о том, что он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а также то, что он является добросовестным приобретателем, изложенные в настоящем исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доводам, которые были отклонены по ранее рассмотренному делу как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО41, суды установили отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что ФИО41, приобретая транспортное средство 13.12.2021, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.03.2023 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО41 без удовлетворения (л.д. 83-89).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО41 без удовлетворения (л.д. 90-93).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: