Решение по делу № 2-8521/2022 от 16.08.2022

Копия                    РЕШЕНИЕ            Дело № 2-8521/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2022 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца И.Р. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Дмитриева (далее – истец) к ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 115 781 рубля убытков, причиненных заливом квартиры, 6 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. <дата изъята> произошел залив помещения квартиры водой из системы горячего водоснабжения в результате порыва трубы в чердачном помещении дома. Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 6 000 рублей. <дата изъята> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был. По мнению истца, указанные нарушения со стороны ответчика влекут необходимость взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчику было направлено извещение.

Выслушав представителя истца, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры <номер изъят> в пятиэтажном доме <адрес изъят>, расположенной на 5 этаже этого дома, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик, дом имеет технический этаж (л.д. 12-14, 59, 82). <дата изъята> произошел залив помещения квартиры водой из системы горячего водоснабжения, согласно составленному <дата изъята> оценщиком Ю.А. Святовой акту осмотра квартиры истца, со слов последнего и представителя управляющей компании мастера участка Р.Х. Серазетдинова произошел залив квартиры горячей водой из труб отопления, из акта осмотра и приложенных к нему фотографиях усматривается, что следы воздействия влаги расположены и на потолке квартиры, что указывает на ее поступление в квартиру истца сверху, то есть из расположенного над квартирой технического этажа с расположенными там коммуникациями, вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа составит 115 781 рубль, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 6 000 рублей (л.д. 15-76, 77, 78). 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 79-80, 81), однако ущерб возмещен не был.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома <адрес изъят> и соответственно его санитарно-технического и иного оборудования на момент рассматриваемого события осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, в связи с чем требуемая истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ЖК РФ не урегулированы отношения, связанные с определением размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также иных подлежащих присуждению потребителю компенсаций, в связи с чем при определении размера этих компенсаций суд считает необходимым обратиться к соответствующим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, допустившего оказание истцу услуги ненадлежащего качества, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были реально удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию в качестве указанного выше штрафа сумма 58 890 рублей 50 копеек (из расчета 115781+2000х50%).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН <номер изъят>) в пользу А.М. Дмитриева (паспорт <номер изъят>) 115 781 рубль в возмещение ущерба, 6 000 рублей расходов по оценке, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 58 890 рублей 50 копеек штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в доход муниципального образования г. Казани 3815 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2022

Судья        подпись        А.Ф. Сунгатуллин

Копия верна                А.Ф. Сунгатуллин