Решение по делу № 2-571/2024 (2-3965/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-571/2024

24RS0028-01-2022-005056-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г.                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием ответчика Гринь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова М.А. к Гринь ( Лысенко) М.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Гринь ( Лысенко) М.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО3» и Гринь ( Лысенко) М.О. заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в день от суммы займа, принятые на себя заимодавцем обязательства исполнены в полном объеме, между тем, Гринь ( Лысенко) М.О. денежные средства в счет погашения задолженности не внесены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и Ефремова М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу. Ответчик обязательства по договору не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 311 077 рублей 68 копеек, из которой – 3 000 рублей – задолженность по основному долгу, 135 840 рублей – проценты, установленные договором из расчета 2 % в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 172 237 рублей 68 копеек.

    Просит взыскать с ответчика: 1/ сумму основного долга в размере 3 000 рублей, 2/ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 840 рублей, 3/ проценты на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, 4/ пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 721 рубля 64 копеек, 5/ сумму пени на сумму основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, 6/ пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 516 рублей 3 копеек, 7/ сумму пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с наличием инвалидности истца, взыскать государственную пошлину с ответчика.

Истец Ефремова М.А., ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Дополнительно от представителя истца поступили пояснения, из которых следует, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ действовал период судебной защиты, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска и в адрес ответчика, передача дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска не влечет пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в из отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гринь М.О. в судебном заседании заявленные требования признала в части размера основного долга – 3 000 рублей, иные требования просила разрешить на усмотрение суда, ссылаясь на необоснованно завышенный размер процентов и пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций (п. 6 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФО «<данные изъяты>» и Гринь ( Лысенко) М.О. заключен договор потребительского займа № и/с/№ в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых, что составляет 2 % в день. В соответствии с п. 12 данного договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, начисление неустойки начинается с 1 дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов, предоставление отсрочки, прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

    Принятые на себя заимодавцем обязательства исполнены в полном объеме, 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет заемщика, однако, Гринь ( Лысенко) М.О. денежные средства в счет погашения задолженности не внесены, иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования № о/№, в соответствии с условиями которого права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Партнер-Финанс», задолженность ответчика составила 3 000 рублей по основному долгу и 7 920 рублей по процентам, всего 10 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФО/ПФ, в соответствии с условиями которого права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гринь ( Лысенко) М.О. переданы ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и Ефремова М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, согласно условиями которого права и обязанности по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу. Ответчик обязательства по договору не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 311 077 рублей 68 копеек, из которой – 3 000 рублей – задолженность по основному долгу, 135 840 рублей – проценты, установленные договором из расчета 2 % в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 172 237 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> в пользу Ефремова М.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 3 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

             В соответствии представленным расчетом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 077 рублей 68 копеек, из которой – 3 000 рублей – задолженность по основному долгу, 135 840 рублей – проценты, установленные договором из расчета 2 % в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 172 237 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание, что Гринь ( Лысенко) М.О., получив от займодавца ООО МФО «<данные изъяты>» на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 3 000 рублей, принятые на себя условиями договора займа обязательства не исполнила, сумму займа займодавцу не вернула, чем нарушила существенные условия договора займа, требования Ефремова М.А., к которой перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Гринь ( Лысенко) М.О. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 рублей, а также в части расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования Ефремова М.А. о взыскании с Гринь ( Лысенко) М.О. процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (действовавшим в период заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с 29 марта 2016 г. и действовали на момент заключения договора микрозайма от 8 апреля 2016 г. Соответственно, после вступления в законную силу данного Закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером суммы займа.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая установленные Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договорам займа, ограничения по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с Гринь ( Лысенко) М.О. в пользу Ефремова М.А., независимо от срока пользования суммой займа, не могут превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть 12 000 рублей (3 000 х 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефремова М.А. предъявила ко взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 840 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Между тем, учитывая положения, изложенные в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), суд полагает необходимым требования Ефремова М.А. о взыскании с Гринь ( Лысенко) М.О. процентов за заявленный период удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Ефремова М.А. проценты за пользование суммой займа в размере 12 000 рублей.

Ввиду наличия ограничений на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, основания для удовлетворения требований Ефремова М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического возврата суммы займа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о начислении неустойки в виде пени в размере 0,05 % в день при просрочке уплаты суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Ефремова М.А. требует ко взысканию с Гринь ( Лысенко) М.О. неустойку на сумму основного долга в размере 3 721 рубля 64 копеек, исчисляя ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку из расчета 20 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также неустойку на сумму просроченных процентов из расчета 20 % годовых в размере 168 516 рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Между тем суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора займа, изложенным в Общих условиях договора потребительского микрозайма, неустойка подлежит начислению при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, в связи с чем ее расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата суммы займа по условиям договора наступил ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также требования Ефремова М.А. о взыскании с ответчика договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гринь ( Лысенко) М.О. в пользу Ефремова М.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, не усматривает правовых оснований для ее исчисления по дату фактического возврата суммы займа, поскольку в соответствии с п. 12 договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, начисление неустойки начинается с 1 дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Учитывая изложенное, размер пени на сумму просроченного основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ефремова М.А. составит 195 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 3 000 рублей х 20 % годовых х 119 дней, пени на сумму просроченных процентов – 780 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 12 000 рублей х 20 % годовых х 119 дней.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям исковой давности и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

В пределах срока исковой давности Ефремова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гринь ( Лысенко) М.О., который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

На основании п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях защиты нарушенного права представитель Ефремова М.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности направил в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление о взыскании суммы с Гринь ( Лысенко) М.О.

Таким образом, срок обращения истца за судебной защитой не пропущен, исковые требования в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ефремова М.А. заявляет требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, связанных с подготовкой настоящего искового заявления.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителем ФИО9, фактическое представление ФИО9 интересов Ефремова М.А. подтверждается представленными в суд письменными пояснениями ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа, предъявленные к ответчику (311 077 рублей 67 копеек), удовлетворены частично (15 975,41 рублей), при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, и Ефремова М.А. доказала факт несения требуемых к возмещению расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 750 рублей (5 %).

Поскольку Ефремова М.А. была освобождения от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКФ «<данные изъяты>» и Гринь ( Лысенко) М.О..

Взыскать с Гринь ( Лысенко) М.О., <данные изъяты> в пользу Ефремова М.А., <данные изъяты>, задолженность по договору займа № № И/С/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 12 000 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 195 рублей 8 копеек, пени, начисленные на сумму процентов, в размере 780 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей, а всего 16 725 рублей 41 копейку.

Взыскать с Гринь ( Лысенко) М.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 639 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.

    Копия верна

    С.И. Фроленко