Решение по делу № 12-339/2018 от 20.06.2018

Дело №12-339/18

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года                         г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием, заявителя Киселева Д. Н., потерпевшей К.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 02.04.2018г. по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Киселева Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска вынесено постановление о признании Киселева Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Киселев Д.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в решении судья полностью опирается на показания потерпевшей и свидетелей, игнорируя иные обстоятельства, такие как отсутствие у потерпевшей телесных повреждений. Потерпевшая К.А.И. дает ложные показания относительно факта подачи ей <дата>. заявления о привлечении Киселева Д.Н. к ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ и по факту побоев <дата> Свидетель ФИО5 дает суду искаженные показания относительно срока составления протокола № от <дата>. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя пять месяцев в нарушение статей 28.5 и 28.7 КоАП РФ, в протокол вносились дополнения после подписания его Киселевым Д.Н. и получения им копии протокола. Свидетель ФИО6 не являлся свидетелем нанесения побоев. Свидетель ФИО3 состоит в дружеских отношениях с потерпевшей, поэтому ее показания не могут быть приняты судом как доказательство. Опрос Киселева Д.Н. по делу бы проведен <дата>., который явился в ОП № по своей инициативе до составления протокола о побоях, что опровергает показания свидетеля ФИО5 Также при вынесении решения судьей не учтены требования, данные судом вышестоящей инстанции ранее при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей.

Киселев Д.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ранее мировым судьей Гамаюновой О.Н. уже было принято решение об отсутствии в его действиях административного правонарушения, при этом ничего не изменилось и было принято противоположенное решение о наличии в его действиях административного правонарушения. С обжалуемым решением категорически не согласен. Свидетели заинтересованы, поскольку являются знакомыми К.А.И. У них с К.А.И. очень долгое время идет спор об осуществлении им родительских прав, и решение обратиться с данным заявлением было сделано К.А.И. по совету адвоката для того, чтобы его опорочить. Наличие телесных повреждений у К.А.И. не подтверждено, о чем свидетельствую выводы судебно-медицинской экспертизы. При вызове полиции К.А.И. не указывает на побои, протокол составлен спустя продолжительное время.

В судебном заседании потерпевшая К.А.И. с доводами жалобы не согласилась, просит постановление о привлечении Киселева Д.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ оставить без изменения, пояснила, что все обстоятельства произошедшего подтверждает в полном объеме, оснований оговаривать Киселева Д.Н. у нее нет. Действительно у них имелся спор о порядке общения с ребенком, но решение суда было вынесено до указанных в постановлении событий. Изначально обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за побои и угрозы убийством, уголовное преступление в действиях Киселева Д.Н. не усмотрели, составили протокол об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Киселева Д.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, справкой из травматологической поликлиники иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Ко АП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>. Киселеву Д.Н. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Киселев Д.Н., <дата> года рождения <дата>, находясь по адресу: <адрес> побои К.А.И., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в присутствии свидетеля ФИО3, <дата> года рождения. Своими действиями Киселев А.Н. причинил физическую боль.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей опрошены потерпевшая К.А.И., свидетели ФИО5, ФИО3, исследованы иные письменные доказательства.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел выводу о том, что в действиях Киселева Д.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Киселева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из показаний потерпевшей К.А.И., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, <дата>. она обратилась с заявлением о привлечении Киселева Д.Н. к уголовной ответственности за угрозу убийством в полицию, но в ей отказали в возбуждении дела. Через 10 дней она переписала заявление, указав в нем только про побои, нанесенные Киселевым Д.Н. <дата>. В травматологию по поводу ушиба ягодичной области обратилась <дата>. Киселева Д.Н. не оговаривает, он и ранее наносил ей побои, но в настоящее время она его боится.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде первой инстанции показала, что <дата>. по просьбе К.А.И. пошла с ней в квартиру, чтобы забрать вещи, там находился в состоянии алкогольного опьянения Киселев Д.Н., был настроен агрессивно, схватил К.А.И. за руку, оттолкнут, ударил ногой, коленом, по бедру.

Киселев Д.Н. вину в инкриминированном правонарушении не признал, пояснил, что ушибы у К.А.И. могли образоваться в результате падения на улице, было скользко. Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку между ними в настоящее время есть спор о ребенке и разделе имущества. По факту нанесения им побоев в полицию его никто не вызывал, к нему домой также никто не приходил, протокол был составлен лишь тогда, когда он сам пришел в полицию с заявлением о краже, тогда с него взяли объяснения.

Доводы Киселева Д.Н. о том, что он не наносил удара К.А.И., опровергаются показаниями ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела, указанные выше. Довод о отсутствии подтверждения наличия телесных повреждений у потерпевшей опровергается имеющейся в материалах дела справкой из травматологической поликлиники от <дата>.

Кроме того, для установления события административного правонарушения не имеет значение наличие телесных повреждений у потерпевшего, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы Киселева Д.Н. о том, что К.А.И. изначально не обращалась в полицию по поводу побоев, опровергается представленными материалами дела, в частности заявление потерпевшей К.А.И. в отдел полиции от <дата>, в котором она как раз и указывает на факт нанесения ей побоев со стороны Киселева Д.Н., просит привлечь Киселева Д.Н. к уголовной ответственности за угрозу убийством. Проведенной проверкой факта уголовно-наказуемого деяния в действиях Киседлева Д.Н. установлено не было. Был установлен факт совершения административно-наказуемого деяния, составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов Киселева Д.Н. Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные. Нарушений требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, не установлено, имеются сведения о вручении данного протокола Киселеву Д.Н.

Доводы Киселева Д.Н. о заинтересованности свидетелей, в частности свидетеля ФИО3 по данному делу не нашли своего подтверждения. Основания для оговора Киселева Д.Н. свидетелем ФИО3 судом не установлены. Наличие дружеских отношений между потерпевшей К.А.И. и свидетелем ФИО3 не свидетельствует о заинтересованности последней в исходе данного дела об административном правонарушении, поскольку показания свидетеля ФИО3, последовательны, свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Объяснение свидетеля ФИО6 мировым судом указаны в постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных письменных доказательств, содержание его объяснения и не свидетельствует о том, что он был очевидцем правонарушения, он поясняет о случившемся со слов своей жены ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Киселева Д.Н., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей обоснованно принято решение о виновности Киселева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Киселеву Д.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы Киселева Д.Н. о том, что ранее по данному факту мировым судьей было вынесено постановление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованны, поскольку данное постановление мирового судьи от <дата> отменено апелляционным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам рассмотрения которым принято новое постановление, которое заявителем обжаловано.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. оставить без изменения, жалобу Киселева Д.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░