Решение по делу № 33-16259/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16259/2020, № 2-16/2020

17 ноября 2020 года                                г. Уфа                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Алексеенко О.В.,

судей                                      Пономаревой Л.Х.,

                                         Фахрисламовой Г.З.

с участием прокурора         Галиева Р.Р.

при секретаре         Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Каримзянову ФИО21 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Даминова ФИО22 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия    

установила:

Даминов А.А. обратился в суд с иском к ИП Каримзянову Р.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с дата он работал у ИП Каримзянова Р.В., работал на станках: пила торцовочная Makita LS1040, фуганок – строгальная машина для работ по дереву Корвет 101, циркулярная пила JET JTS 600XY, рейсмус Makita 2012NB, пилил, строгал и обрезал на станках пиломатериалы, изготавливал заготовки для витрин парфюмерной фирмы. дата по поручению работодателя он заливал бетонную стяжку, хотя не является специалистом по проведению работ, связанных с укладкой бетона, не имел представления о правилах проведения работ и техники безопасности. Работодатель инструктаж по технике безопасности не провел, спецодеждой не обеспечил, отсутствовала документация, связанная с порядком проведения работ, отсутствовала документация о характеристиках бетонной смеси. Указанные обстоятельства привели к тому, что во время проведения работ бетонная смесь находилась в непосредственном контакте с кожей. дата истец почувствовал недомогание, жгучую боль в ногах, дата он был госпитализирован в больницу с диагнозом: химический ожог цементом II-III ст., S 4% обеих голеней и стоп. До настоящего времени лечение не окончено. Ответчик уклонился от надлежащего заключения трудового договора, нарушил его права в части выплаты заработной платы, не обеспечил безопасные условия труда.

Уточнив исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений между Даминовым А.А. и ИП Каримзяновым Р.В., взыскать в свою пользу с ИП Каримзянова Р.В. заработную плату за период с 05 ноября 2017 года по день вынесения решения в размере 615422,89 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 130 340,73 рублей, компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда жизни и здоровью в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на безопасные условия труда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в связи с уклонением ответчика от заключения трудового договора в размере 100 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года постановлено:

«исковые требования Даминова ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Каримзянову ФИО24 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Даминовым ФИО25 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с дата по дата.

Взыскать в пользу Даминова ... с индивидуального предпринимателя Каримзянова ФИО26 заработную плату за июнь 2018 года в размере 10 046,81 рублей, за май 2019 года в размере 10 215 рублей, за июнь 2019 года в размере 16 215 рублей, за июль 2019 года в размере 16 215 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 293,35 рубля, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даминова ФИО27 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримзянова ФИО28 в доход местного бюджета – городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 2 059,55 рублей».

В апелляционной жалобе Даминов ФИО29 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно не учтено, что истец работал в ночное время, суд в нарушение процессуальных норм принял в качестве доказательства по делу платежные ведомости, представленные ИП Каримовым Р.В. Проведенная судом почерковедческая экспертиза данных ведомостей не соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в описании не указаны точные реквизиты документа, так как документ не содержит реквизитов ИП Каримзянова Р.В., отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Трудовые отношения продолжаются, поскольку по вине работодателя истец не мог выйти на работу, после увольнения работодателем не составлен приказ об увольнении в отношении истца, не возвращена трудовая книжка, в связи с чем Даминов А.А. находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, который подлежит оплате. Суд необоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда в связи с нарушением права на безопасные условия труда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ИП Каримзянова Р.В. – Овчинникова А.И., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, Каримзянов Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата. Основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины.

Судом установлен факт трудовых отношений между Даминовым А.А. и ИП Каримзяновым Р.В. с дата в должности станочника, что ответчиком в ходе судебного разбирательства признавалось, решение сторонами в указанной части не обжалуется.

В письменной форме трудовой договор между сторонами не заключен.

дата с Даминовым А.А. по месту исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил химический ожог и проходил стационарное лечение в ГБУЗ РБ Клиническая больница №... адрес с 27 июня по дата.

Согласно выписному эпикризу Даминов А.А. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБУЗ РБ Клиническая больница №... адрес с дата по дата, диагноз «...».

Из медицинской карты Даминова А.А. следует, что при обращении к хирургу по месту жительства в МБУЗ «Городская поликлиника №...» дата Даминову А.А. оформлен лист нетрудоспособности №... по дата, с 09 августа по 19 августа оформлен лист нетрудоспособности №..., к труду дата.

Как следует из материалов дела, после закрытия листа нетрудоспособности Даминов А.А. дата и в последующие дни не работал.

Согласно протоколу судебного заседания от дата истец подтвердил, что не работает, так как у него болят ноги, больничный лист у него был по август 2019 года.

Сведений и доказательств того, что истцу после августа 2019 года вновь был открыт лист нетрудоспособности, в материалах дела не имеется. По запросу суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РБ представлены сведения из сводной базы об обращениях Даминова А.А. за медицинской помощью, в которых обращения в медицинские учреждения после августа 2019 года не зафиксированы.

В подтверждение доводов о том, что в конце августа истца не пустили на работу, доказательств также не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Петрова Е.Г., допрошенного в судебном заседании дата, после дата Даминов А.А. приходил в цех только с членами профсоюза.

Судом первой инстанции истребован из отдела МВД России по адрес отказной материал №... по телефонному сообщению Петрова Р.А. в 12:20 часов дата о том, что по адресу: Стерлибашевский тракт, адрес трудовой инспектор препятствует участию инспектора профсоюза в опросе потерпевшего.

В ходе проверки сообщения опрошены представители профсоюза Петров Р.А., Скоротяга Е.А., главный государственный инспектор труда Нусратуллин Э.Ю., Даминов А.А., из объяснений которых создание работодателем препятствий в работе истцу не следует, а обращение в полицию имело место только в связи с отказом дата государственного инспектора труда провести расследование несчастного случая по месту его получения Даминовым А.А. с участием представителей профсоюза Петрова Р.А. и Скоротяга Е.А.

Также из объяснений Даминова А.А., данных участковому полиции дата, следует, что Государственная инспекция труда РБ уведомила его о необходимости явиться к работодателю для выяснения подробностей получения травмы, он пришел с представителями профсоюза. На то, что работодатель с дата не допускает его до работы, Даминов А.А. не указывал.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств нетрудоспособности истца после дата и препятствий со стороны работодателя судебная коллегия приходит к выводу о том, что Даминов А.А. с дата не работал по своей инициативе.

При этом с выводами суда первой инстанции о том, что последним днем трудовых отношений является дата, так как не имеется доказательств того, что Даминов А.А. осуществлял трудовую деятельность после дата, судебная коллегия согласиться не может.

При апелляционном рассмотрении дела участники подтвердили, что с заявлением об увольнении истец не обращался, по инициативе работодателя также не был уволен. Также истец в исковом заявлении не просил определить дату окончания трудовых отношений.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами в установленном порядке не прекращены, однако данное обстоятельство не влечет удовлетворение исковых требований Даминова А.А. о взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул за все время после получения травмы, так как с дата истец в должности станочника деревообрабатывающих станков у ИП Каримзянова Р.В. не работает, в то время как, в силу норм трудового законодательства, выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за период работы с дата по день получения травмы дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение заработной платы истцом подтверждается платежными ведомостями работодателя, подписи Даминова А.А. в которых подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО12 о том, что заработная плата выплачивалась наличными под роспись, ежемесячно два раза в месяц, 1 числа месяца - расчет, 15 числа месяца – аванс (л.д.118, оборот, т.1). Доводы истца о неполной выплате заработной платы, менее суммы за которую он расписывался в платежных ведомостях, ничем не подтверждены, опровергаются его личной подписью в платежных документах.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные доказательства получения Даминовым А.А. денежных средств за выполненную работу, так как они содержат подписи истца, представлены ответчиком, данных о том, что ответчик имел иные денежные обязательства перед истцом или ими подтверждается исполнение иным лицом обязательств перед истцом, не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключение почерковедческой экспертизы не иллюстрировано, проверены судебной коллегией и отклонены, так как наличие или отсутствие фото-таблицы на выводах судебного эксперта не отражается. С ходатайством о назначении повторной экспертизы истец не обращался. Ранее в судебном заседании дата не отрицал, что он расписывался, но утверждал, что фактически получал меньше.

Установив, что полученная истцом по платежным ведомостям денежная сумма больше размера исковых требований за тот же период, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, определив ко взысканию только расчетный период июнь 2018 года (не произведен расчет), май 2019 года (не произведен расчет), июнь 2019 года, июль 2019 года.

При этом суд правильно рассчитал причитающуюся заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Башкортостан с учетом уральского коэффициента и третьего разряда, так как доказательств наличия у истца четвертого разряда по должности станочника деревообрабатывающих станков не представлено. Взысканные суммы оплаты труда составляют сумму не менее среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций Республики Башкортостан за этот период по виду экономической деятельности распиловка и строгание древесины по данным статистики по Республике Башкортостан.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Учитывая, что материалами дела подтверждается нетрудоспособность истца в период с 27 июня по 19 августа 2019 года в связи с получением вреда здоровью по месту работы и при исполнении поручения работодателя, имеются сведения об открытии истцу листов нетрудоспособности, то за указанный период ему подлежит начислению пособие по временной нетрудоспособности по правилам п. 1 ст. 9, ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

    Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Даминова А.А., стаж работы в 2017 году до трудоустройства к ответчику истец не имел, в связи с чем сведения о выплатах на запрос судебной коллегии пенсионным органом не представлены.

С 1 января 2019 года минимальный размер оплаты труда в Республике Башкортостан с учетом уральского коэффициента составил 12972 рубля, с учетом третьего разряда – 16215 рублей.

Учитывая это, для расчета среднедневного заработка истца за последние два года, предшествующие году получения травмы, взят минимальный размер оплаты труда в Республике Башкортостан с учетом уральского коэффициента и третьего разряда на день получения травмы для определения суммы выплат в 2017 году (....) и заработная плата полученная истцом у ответчика за 2018 год с учетом присужденной за июнь 2018 года оплаты (263 487,81 руб.).

Тогда сумма выплат за 2017 и 2018 год составит 458 068 рублей из расчета: 194 580 + 263 487,81.

Среднедневной заработок составит 627,49 рублей из расчета: 458 068 : 730.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 июня по 19 августа 2019 года (54 дня) составит 33 884,46 рублей из расчета: 627,49 х 100% х 54.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания оплаты труда за июнь, июль 2019 года подлежит пересмотру.

Размер заработной платы с 01 по 26 июня 2019 года составит 14 413,33 рублей из расчета: 16215 рублей : 18 (норма рабочего времени в июне 2019 года) х 16 рабочих дней.

Исковые требования Даминова А.А. об оплате работы в ночное время правильно отклонены судом, так как относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный истцом график работы график не имеет подписей и печати. Показания свидетеля Петрова Е.Г., согласно которым Даминов А.А. работал в ночное время во внимание судом не приняты, поскольку не подтверждены совокупностью иных доказательств. Кроме того, из его показаний невозможно с достоверностью определить график работы истца и его загруженность.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2018 года составит 3 809,08 рублей, исходя из расчета:

сумма задержанных средств 10 046,81 рублей

...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май 2019 года составит 2 146,16 рублей, исходя из расчета:

сумма задержанных средств 10 215 рублей

...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2019 года составит 2 808,66 рублей, исходя из расчета:

сумма задержанных средств 14 413,33 рублей

...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...

Размер компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности составит 5 572,86 рублей, исходя из расчета:

сумма задержанных средств 33 884,46 рублей

...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...

Всего 14 336,76 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 336,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда в связи с нарушением права на безопасные условия труда, заслуживают внимания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ..., суд принял во внимание, в том числе, степень вины ответчика, который не провел инструктаж по технике безопасности, не обеспечил работника спецодеждой, что способствовало причинению здоровью работника вреда средней тяжести.

Таким образом, установив вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда, что привело к причинению вреда здоровью, суд необоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, причиненного ему данным неправомерным бездействием ответчика. При этом компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, является иной компенсацией и не замещает спорную компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, наличие негативных последствий неправомерного бездействия ответчика, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением права на безопасные условия труда в размере ... рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в связи с уклонением ответчика от заключения трудового договора истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований Даминова А.А. решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит пересмотру, с ответчика ИП Каримзянова Р.В. в доход городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Учитывая изложенное решение суда в части определения даты прекращения трудовых отношений 23 июля 2019 года, взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере ... рублей, за июль 2019 года в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ..., взыскания государственной пошлины в размере ... рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на безопасные условия труда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной части судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Даминова ФИО30 не могут повлечь отмену судебного постановления в этой части, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года отменить в части определения даты прекращения трудовых отношений 23 июля 2019 года, взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере 16 215 рублей, за июль 2019 года в размере 16 215 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 293,35 рубля, взыскания государственной пошлины в размере 2 059,55 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на безопасные условия труда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Даминова ФИО31 с индивидуального предпринимателя Каримзянова ФИО33 заработную плату за июнь 2019 года в размере 14 413,33 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 июня 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 33 884,46 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 336,76 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на безопасные условия труда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримзянова ФИО32 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3916 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Алексеенко                

Судьи                                    Л.Х. Пономарева

                                        Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Кузнецова Э.Р.