Решение по делу № 33-10862/2023 от 06.09.2023

Судья – Чиркова В.О.

Дело № 33-10862/2023

(№ 2-641/2023; 59RS0028-01-2023-000709-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева Евгения Юрьевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Зверева Е.Ю., ответчиков Мокеева А.Н., Бражниковой А.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Евгений Юрьевич обратился в суд с иском к Мокееву Александру Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах М1., Бражниковой Алене Владимировне, действующей в интересах М1. администрации Лысьвенского городского округа о признании регистрации Мокеева А.Н., М1., включении их в договор социального найма незаконными, изменений в договор социального найма в отношении Мокеева А.Н., М1. недействительными, признании договора социального найма в отношении Мокеева А.Н., М1. расторгнутым, указав, что его матерью З1. заключен договор найма квартиры по адресу г.Лысьва, ул.****. В качестве членов семьи нанимателя включены сыновья – Мокеев А.Н. и Зверев Е.Ю. Согласно ордеру 1992 года в данном жилом помещении проживает семья из трех человек. В настоящее время в квартире зарегистрированы Мокеев А.Н. и его несовершеннолетняя дочь, при этом предусмотренное ст. 70 ЖК РФ согласие на регистрацию он и его мать не давали, что подтверждает письмо ГУ МВД о невозможности предоставления заявления о согласии на регистрацию, в связи с тем, что документы уничтожены. Т.е. фактически такого согласия нет. Имеется грубое нарушение процедуры по регистрации Мокеева А.Н. в жилом помещении, таким образом, внесение изменений в договор найма в части регистрации ответчика незаконно. Также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя М1., которая в данном жилом помещении не проживает, ее вещей там нет. Регистрация ответчиков носит формальный характер, чем нарушаются права истца, который оплачивает коммунальные услуги, в том числе, и за не проживающих в квартире лиц. В связи с нарушением предусмотренного порядка, отсутствием согласия всех членов семьи регистрация ответчиков незаконна, и как следствие незаконно внесение изменений в договор найма.

На основании изложенного просит признать регистрацию Мокеева А.Н., М1., включение их в договор социального найма незаконными, внесение изменений в договор социального найма в отношении Мокеева А.Н., М1. недействительными, признать договор социального найма в отношении Мокеева А.Н., М1. расторгнутым, взыскать с Мокеева А.Н. государственную пошлину.

Истец Зверев Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что договор найма спорного жилого помещения был заключен с его матерью в 2011 г. На момент заключения договора найма он отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 2003 по 2020 гг. Его брат Мокеев А.Н. был зарегистрирован в квартире по ул.**** без согласия всех зарегистрированных лиц, т.е. его и его матери. Считает, что это либо халатность, либо сделано умышленно. В 1990-х годах его брат Мокеев А.Н. уехал в Ростов к отцу. Они в спорной квартире проживали втроем : он и его родители З1., З2., у чем указано в решении суда от 2004 года, когда им как нуждающимся предоставлялась освободившаяся комната в квартире. Квартира по ул.**** отношения к данному спору не имеет. Мокеев А.Н. в квартире сейчас не проживает, сотрудники управляющей организации, чтобы попасть в квартиру для устранения протечки, связывались с ним. Оплату коммунальных услуг производит только истец.

Ответчик Мокеев А.Н. просит в требованиях отказать, пояснил, что у него была квартира по ул.****, но он хотел уехать к отцу, чтоб квартира не пропала, он с матерью заключил договор родственного обмена, в дальнейшем З1. его квартиру продала, т.к. необходимы были деньги на адвокатов Звереву Е.Ю. После реального отбытия наказания он вернулся в Лысьву, его в 2003 году зарегистрировали по ул.****, вроде бы они с матерью куда-то ходили. Мать со Зверевым Е.Ю. не проживала, т.к. его боялась, в дальнейшем Зверева Е.Ю. посадили, Мокеев А.Н. остался проживать в спорной квартире с матерью, коммунальные услуги они оплачивали, после смерти матери – оплачивал он, проживал в квартире с супругой и ребенком, однако квартира в настоящее время находится в аварийном состоянии, потолки в воде, унитаза нет, электричества нет, он обращался в администрацию, что-то хотели писать в прокуратуру. Из-за плохого состояния квартиры они съехали, живут в съемной квартире, периодически он ночует по ул.****. В Ростове у него был съемный дом. Другого жилья не имеет.

Ответчик Бражникова А.В. просила в иске отказать. Пояснила, что в квартире по ул.**** она проживала с рождения дочери, т.е. с 06.10.2012., ребенку надо было обращаться в медицинские учреждения, поэтому отец М1. – Мокеев А.Н. сразу же зарегистрировал дочь по месту жительства. Проживали в квартире с 2012 по 2017 год, в дальнейшем состояние квартиры резко ухудшилось, с ребенком там жить стало невозможно. На данный момент она снимает квартиру, иного жилья у них нет.

Представитель ответчика администрации просила в иске отказать. Поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу, указала, что ордер на жилое помещение выдавался на трех человек, в том числе на Мокеева А.Н., а жилищные права детей производны от прав их родителей.

Представитель третьего лица ТУ МСР по ЛГО в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании представитель просила в иске отказать, М1. зарегистрирована по месту жительства отца, что соответствует положениям закона.

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ЛГО в суд не явилось, извещено надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Зверев Е.Ю., указывает на то, что судом не учтено, что в заявлении о прописке и заключении договора социального найма нет даты, нет разрешения органов опеки и попечительства, разрешения на регистрацию и прописку ответчика в спорной квартире от нанимателя из соседней комнаты не имеется, что заявление написано одной рукой, так как подпись Зверева М.Ю. не соответствует его достоверной подписи в документе, удостоверяющем личность, договора мены не было. Также судом не принято во внимание, что ответчик уезжал из г. Лысьвы на постоянное место жительство в г. Ростов на Дону, где им была оформлена регистрация по месту жительства, что ответчик подтвердил в судебном заседании, то есть ответчик своими действиями прекратил договорные отношения в отношении муниципальной квартиры, что в силу требований ст.83 ЖК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2016 года, намерений исполнять данные обязательства в дальнейшем у ответчика также не имеется, а также обязанности по его содержанию, что подтверждено также в решении Лысьвенского городского народного суда Пермской области от 15.02.1994. Кроме того, в решении Лысьвенского городского народного суда Пермской области от 15.02.1994 указаны лица, которые имеют право на заключение договора найма и регистрации в данной квартире, однако Мокеева А.Н. в данном судебном акте не имеется, соответственно данное право ответчик не приобрел. Заявитель вместе с тем указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец не возражал против прописки ответчика в спорной квартире, однако возражений заявитель фактически давать и не мог, поскольку не знал об этом, так как отбывал наказание, и узнал об этом, когда вышел на свободу, чем также были нарушены права истца. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Лысьвенского городского округа Пермского края просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Ответчики возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.

В заключении прокурор указал, что истцом не представлено доказательств незаконности заключения договора социального найма, в связи с чем полагал, что решение суда изменению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений сторон, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Мокеев А.Н. с 27.04.1984. был зарегистрирован в квартире, предоставленной 14.12.1964. его деду Б., по адресу г.Лысьва, ул.**** (л.д. 143-144)

По ордеру от 05.11.1982. квартира по адресу г.Лысьва, ул.**** была предоставлена З2. с семьей, состоящей из трех человек в том числе З1. – жена, Зверев Е.Ю. – сын.

В дальнейшем, как следует из пояснений Мокеева А.Н., им было принято решение уехать к отцу в Ростов, и чтобы не пропала квартира, они с матерью написали заявление о родственном обмене, его включили в ордер на квартиру по ул.****, матери З1. передали квартиру по ул.**** (л.д. 141-143).

На основании ордера № ** от 03.07.1992 Исполнительным комитетом Лысьвенского городского совета народных депутатов З2. и членам его семьи, состоящей из 3 человек предоставлено право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В качестве членов семьи указаны сыновья Зверев Е., Мокеев А.Н. (л.д.67-68).

В то же время по ордеру от 03.07.1992. З1. предоставлена квартира по ул. **** в г.Лысьва, 12.04.1993г. данная квартира З1. была приватизирована (л.д. 145, 147).

Решением Лысьвенского горнарсуда Пермской области от 26.10.1994 за З1. и З2. признано преимущественное право на занятие комнаты, площадью 16.9 м2 освободившейся в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в г. Лысьве (л.д.152). В рамках рассмотрена дела, установлено, что в двух комнатах квартиры по ул.**** проживали супруги Зверевы с сыном Евгением.

В 1998 году Мокеев А.Н. был осужден, местом жительства осужденного в приговоре значится Ростовская область, г.****. (л.д. 112-114).

После отбытия наказания Мокеев А.Н. вернулся в Лысьву, что следует из его пояснений, и 13.11.2003 года был зарегистрирован в квартире по ул. **** (л.д. 69). М1. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23.11.2012г. (л.д. 58).

17.06.2008. Главой администрации Лысьвеннского городского поселения Пермского края издано распоряжение о необходимости заключить договора социального найма с лицами-нанимателями жилых помещений, во исполнение которого 11.02.2011г. администрацией муниципального образования «Лысьвенское городское поселение» и З1. заключен договор социального найма № **, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. **** является З1. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья – Мокеев А.Н. и Зверев Е.Ю. (л.д.14-15, 66).

По информации Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу предоставить копию заявления о согласии на регистрацию Мокеева А.Н. не представляется возможным, т.к. документы уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 19)

03.04.2023 проведено обследование спорной квартиры, установлено частичное отслоение обоев, потолки отштукатурены, имеются повреждения, провисы, вследствие протечек, в наличии волосяные трещины в штукатурном слое потолка, полы дощатые, имеют незначительные просадки, стирание досок в ходовых местах. Электрическая система находится в неудовлетворительном состоянии, электрооборудование устарело, изоляция внутренних приборов имеет разрушение эластичного слоя. Холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение многоквартирного дома – централизованное в помещении отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Дано заключение № 17 от 03.04.2023 о признании жилого помещение непригодным для проживания (л.д. 154-156).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 10, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 50, 54 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что Мокеев А.Н. 03.07.1992. включен в орден на квартиру по ул.****, З1., в установленном законом порядке он прав на данное жилое помещение не лишался, доказательств иного не представлено, регистрация Мокеевой Д.А. в 2012. произведена с учетом положений ст. 70 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков соответствовала требованиям закона и договор социального найма в части включения в него ответчиков законный, оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы о том, что поскольку разрешения на регистрацию и прописку ответчика в спорной квартире от нанимателя из соседней комнаты не имеется, договора мены не было, в заявлении о прописке и заключении договора социального найма нет даты, поэтому регистрация ответчика в спорном жилом помещении является недействительным, не влекут отмену судебного постановления, поскольку Мокеев А.Н. приобрел права на жилое помещение на основании включения его в ордер на спорное жилое помещение, а в дальнейшем был внесен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания регистрации Мокеева А.Н. в спорном жилом помещении незаконной не имеется, так как право пользования ответчика спорным жилым помещением возникло у него в силу ст. 69 ЖК РФ, поскольку он был включен в ордер на жилое помещение, впоследствии внесен в договор социального найма, в связи с чем, пользование спорным жилым помещением Мокееев А.Н. приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, достаточных и достоверных доказательств отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Доводы о том, что также отсутствовало согласие на регистрацию Мокеевой Д.А. в квартире, судом правомерно были отклонены, поскольку в соответствии с нормами ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик уезжал из г. Лысьвы на постоянное место жительство в г. Ростов на Дону, где им была оформлена регистрация по месту жительства, то есть ответчик своими действиями прекратил договорные отношения в отношении муниципальной квартиры, соответственно в силу требований ст.83 ЖК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия ответчика, установил, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, его выезд к отцу в другой город был временным, после отбытия наказания Мокеев А.Н. зарегистрировался в спорном жилом помещении, не проживание Мокеева А.Н. и его дочери в спорном жилом помещении в настоящее время связано с неудовлетворительным состоянием квартиры, в связи с чем оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения в связи с отказом от права на жилое помещение у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Сама по себе неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права на жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом согласие на регистрацию ответчика в спорном жилом помещений не давалось, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия письменного согласия на вселение и регистрацию ответчика в спорное жилое помещение, суду представлено не было, поскольку вся документация по вопросу регистрации не сохранилась и делать вывод об отсутствии письменных документов о согласии истца в данном случае нельзя.

Кроме того, Мокеев А.Н. первоначально был вселен в спорное жилое помещение в 1992 году в результате родственного обмена, включён в ордер. Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшая на то время, предусматривала согласие на вселение только совершеннолетних членов семьи, тогда как Зверев Е.Ю. ** г.р. в 1992 году был несовершеннолетним, получать его согласие на вселение Мокеева А.Н. в квартиру не было необходимости.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что только лица, поименованные в решении суда от 1994 года, имели право пользования квартирой по адресу: г. Лысьва ул. ****, поскольку Мокеев А.Н. ранее, в 1992 году, приобрел такое право, утратившим право пользования спорной квартирой не признавался. Оснований для истребования данного гражданского дела судебная коллегия по ходатайству истца не усмотрела, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается истец, отражены в решении суда, имеющемся в материалах дела (л.д.70).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.