Решение по делу № 2-52/2016 (2-1299/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-52/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 марта 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Эстера И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эстера Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Эстер И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в размере 16 300 руб., признав случай страховым. По результатам независимой оценки ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил 111 185 руб. Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 94 885 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 16.03.2016 произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Истец Эстер И.С. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на иск с исковыми требованиями не согласен, при вынесении судом решения просил руководствоваться выводами проведенной судебной экспертизы. Полагал, что расходы, связанные с составлением истцом экспертного заключения, являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 1000 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Эстеру И.С. и находившегося под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собранными по делу доказательствами в их совокупности и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застраховала ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада Эстера И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил осуществить перерасчет и выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 111 185 руб.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что предоставленные истцом документы не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 60 400 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО2), поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из стоимостной информации, содержащейся в электронной базе данных, сформированной и утвержденной профессиональным объединением страховщиков (л.д. 118). В то время как представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» основано на рыночных данных автосервисов региона Архангельская область (л.д. 17), что не применимо к рассматриваемому спору.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 16 300 руб. 00 коп., с ПАО «Росгосстрах» в пользу Эстера И.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 100 руб. 00 коп., из расчета: 60 400 руб. – 16 300 руб. 00 коп.

Эстром И.С. также заявлено к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 22 050 руб. (44 100 руб.*50%).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения ООО «Респект» в сумме 5000 руб. В этой связи суд отмечает следующее.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суд РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки стоимости восстановления своего автомобиля истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Респект» на проведение автоэкспертных работ; чек ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 5000 руб. на счет ООО «Респект»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Эстером И.С. и экспертом ООО «Респект» ФИО8, о том, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведение независимой оценки стоимости восстановления его поврежденного автомобиля судом признаются судебными расходами, связанными с собиранием доказательств по предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются обоснованными, их несение было необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы должны быть уменьшены до 1000 руб., судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости оказания услуг по оценке в ином, меньшем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 484 руб. 50 коп. (2184 руб. 50 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету, составляют 10 400 руб. Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эстера Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Эстера Игоря Сергеевича страховое возмещение в размере 44 100 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 550 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 78 650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Эстеру Игорю Сергеевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 559 (Две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: <адрес>. ИНН №. Расчетный счет №. Архангельское ОСБ №8637. Корреспондентский счет №. БИК № ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016.