Решение по делу № 9а-824/2020 от 27.04.2020

Материал № 2236/2020

(УИД 03RS0007-01-2020-002883-89)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., изучив административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании отказа в снятии обременений незаконным, обязании снять обременения,

установил:

ООО «Бизнес Авто»обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать отказ, выраженные в письме от < дата > начальника Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халилова А.Ф. в снятии обременений и ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, отменить его, обязать в десятидневный срок снять обременения и ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, настоящий Федеральный закон «Об исполнительном производстве», прямо предусматривает порядок рассмотрения судом требований связанных с исключением имущества из описи в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского, а не административного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормамГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из правового анализа приведенных выше норм следует, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.

Как следует из содержания части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания административного искового заявления ООО «Бизнес Авто» следует, что его требования о снятии запрета на регистрационныедействия с транспортными средствами основаны на доводах о принадлежности емутранспортных средств, на которое в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Нефтепроводмеханизация», стороной которого административный истец не является, наложен запрет на совершение регистрационных действий, то есть, проверка правомерности оспариваемых ООО «Бизнес Авто» действий судебных приставов-исполнителей предполагает разрешение вопросов, связанных с принадлежностью спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из административного иска следует, что арестованное имущество - транспортные средства находятся у ООО«Бизнес Авто», местом нахождения которого является: ... (Ленинский район г. Уфы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ООО «Бизнес Авто» требования должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства, по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения арестованного имущества, настоящее административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании отказа в снятии обременений незаконным, обязании снять обременениявозвратить административному истцу.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» обратиться с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова