Решение от 24.09.2024 по делу № 33-12754/2024 от 20.08.2024

Дело №33-12754/2024 (2-100/2023)

УИД 52RS0006-02-2022-002535-40

Судья Солодовникова С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

Судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В.

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород

от 17 мая 2023 года

по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения К.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 июня 2022 года № [номер] по обращению К.М.В., указав, что 25.03.2022г. в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от К.М.В. – собственника поврежденного имущества в результате ДТП от 20.03.2022г., а также транспортного средства Тойота гос.номер [номер]. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП, виновником в котором являлся водитель а/м БМВ гос. номер [номер]. Согласно транспортно-трасологическиму исследованию [номер], выполненному ИП Б.И.С., зафиксированный на а/м Тойота гос. номер [номер] комплекс повреждений с технической точки зрения не мог быть образован в рамках представленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия в результате ДТП от 20.03.2022г., в связи с чем К.М.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2022г. в пользу К.М.В. взыскано страховое возмещение, в связи с причинением ущерба транспортного средства в размере 216 000 руб., а также страховое возмещение, причиненного недвижимому имуществу в размере 39 397 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород

от 17 мая 2023 года (в редакции определений суда от 29 июня 2023 года и от 14 июля 2023 года об исправлении описки) заявление АО «Совкомбанк страхование» удовлетворено частично. Постановлено: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2022 года № У[номер] по обращению потребителя финансовых услуг К.М.В. о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения. Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу К.М.В. (паспорт [номер]) страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортного средства в размере 49 500 руб. В удовлетворения заявления К.М.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, отказать. В случае невыплаты АО «Совкомбанк страхование» страховой выплаты в установленный срок, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу К.М.В. неустойку за период, начиная с 15.04.2022г. по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму с 49500 руб., но не более 400 000руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе К.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в материалах дела находятся два экспертных заключения, одно выполненное по заданию финансового уполномоченного, другое на основании определения суда, которые противоречат друг другу, однако суд взял за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения суда ООО «ЭПЦ Вектор». По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» являются необоснованными и недопустимыми, отмечает, что ООО «ЭПЦ Вектор» имеет крайне не положительную репутацию при проведении судебных экспертиз, в связи с чем, просит назначить повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции К.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2022г. в результате действий Р.М.С., управлявшего автомобилем БМВ гос. номер [номер], был причинен ущерб, принадлежащему К.М.В. автомобилю Тойота гос. номер [номер]. Автогражданская ответственность К.М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность виновника ДТП в АО «Совкомбанк Страхование».

25.03.2022 г. К.М.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.03.2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена независимая экспертиза, которая была поручена ИП Б.И.С. Согласно заключению ИП Б.И.С. [номер] от 07.04.202 г. заявленные К.М.В. повреждения автомобиля Тойота госномер [номер] не могли быть получены в результате ДТП от 10.03.2022 г. На основании данного заключения, АО «Совкомбанк Страхование» отказало К.М.В. в выплате страхового возмещения.

18.04.2022 г. К.М.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение, а также неустойку и компенсацию морального вреда. 05.05.2022 г. К.М.В. было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем К.М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. При рассмотрении обращения К.М.В., службой финансового уполномоченного было принято решение об организации экспертизы, которая была поручена ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № [номер] от 14.06.2022 г. при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством БМВ гос.номер [номер], транспортное средство Тойота гос.номер [номер] могло получить повреждения следующих элементов: фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, диск запасного колеса, дверь задка, кронштейн запасного колеса. На основании трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с неподвижным препятствием транспортное средство Тойота гос. номер [номер] могло получить повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, указатель поворота левый, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, облицовка блок-фары передней левой, облицовка блок-фары передней правой, блок-фара правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос номер [номер], согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № [номер] от 14.06.2022 г. без учета износа составляет 216 000 руб., с учетом износа – 128 500 руб. Кроме того, поскольку К.М.В. также было заявлено требование о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда недвижимому имуществу (ворот) в результате ДТП от 10.03.2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, проведение, которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № [номер] от 14.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в части устранения повреждений без учета износа составляет 40 298 руб., с учетом износа 39 397 руб.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от 25.06.2022 г., в пользу К.М.В. взыскано страховое возмещение, в связи с причинением ущерба транспортного средства в размере 216 000 руб., а также страховое возмещение, причиненного недвижимому имуществу в размере 39 397 руб., в случае невыплаты АО «Совкомбанк страхование» страховой выплаты в установленный срок, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу К.М.В. неустойку за период, начиная с 15.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 255397 руб., но не более 400 000руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству АО «Совкомбанк Страхование» была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Как следует из заключения ООО ЭПЦ «Вектор» [номер], с технической точки зрения, при обстоятельствах столкновения с а/м БМВ могли быть образованы повреждения следующих элементов автомобиля Тойота: фонарь задний левый, бампер задний (левая часть), крыло заднее левое, расширитель колесный арки задней левой, накладка боковины левой, молдинг двери левой. Повреждение недвижимого имущества – ворот, не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые описаны в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота гос. номер [номер], поврежденного в результате ДТП от 10.03.2022г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 75600руб.(без учета износа), 49500руб. (с учетом износа). Ввиду отсутствия повреждения ворот, образованных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2022г. по адресу: г. Н. Новгород, СНТ-2 стройка, участок 52, составляет 0 руб.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» З.В.Ю. поддержал выполненное им экспертное исследование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу К.М.В. суммы страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 49500руб. (с учетом износа), а также судом первой инстанции указано на то, что в случае невыплаты АО «Совкомбанк страхование» страховой выплаты в установленный срок, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу К.М.В. неустойку за период, начиная с 15.04.2022г. по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму с 49500 руб., но не более 400 000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с отсутствием мотивов принятия такого решения и полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

Сведений о том, что страховая организация выдала К.М.В. направление на ремонт на СТО, а она отказалась от ремонта материалы дела не содержат.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Взыскивая в пользу К.М.В. страховое возмещение за ущерб автомобилю, суд первой инстанции не дал оценки поведению страховщика, не учел, что между страховщиком и К.М.В. отсутствует договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, и определил размер ущерба с учетом стоимости износа транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции не дал оценку выводам финансового уполномоченного о нарушении страховщиком требований Закона «Об ОСАГО», поскольку финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС.

Как следует из заявления К.М.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, заполнила бланк заявления- п. 4.2, предусматривающий осуществить страховую выплату безналичным расчетом, однако в указанном заявлении указано о том, что пункт п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой суммы в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а-е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (Том 1 л.д.15).

Как установлено финансовым уполномоченным и не опровергается материалами настоящего дела, соглашений в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, направление на ремонт К.М.В. не выдавалось.

Таким образом, свою обязанность по выдаче К.М.В. направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, а из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку страховщик проведение ремонта не организовал, предусмотренных Законом о ОСАГО оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии письменного соглашения, подписанного сторонами, у страховщика не имелось.

Заявление о страховом возмещении однозначно не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПЦ «Вектор» [номер], стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота гос. номер [номер], поврежденного в результате ДТП от 10.03.2022г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 75600руб.(без учета износа). Ввиду отсутствия повреждения ворот, образованных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2022г. по адресу: г. Н. Новгород, СНТ-2 стройка, участок 52, составляет 0 руб.

Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, и с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу К.М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортного средства в размере 75600 руб. В удовлетворения заявления К.М.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находятся два экспертных заключения, одно выполненное по заданию финансового уполномоченного, другое на основании определения суда, которые противоречат друг другу, однако суд взял за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения суда ООО «ЭПЦ Вектор», выводы которого являются необоснованными и недопустимыми, в связи с чем, заявитель росит назначить повторную экспертизу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные сделанные из имеющихся в распоряжении документов (административного материала, фотоматериалов), основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Экспертами проведен непосредственный осмотр объектов исследования.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов экспертов основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Наличие экспертного заключения, исполненного в досудебном порядке, позволяло суду первой инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, назначить производство соответствующей судебной экспертизы. Реализация судом данного дискретного права соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро», не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении заключения транспортное средство и ворота непосредственно не осматривались лицом, проводившем исследование, в распоряжении ООО «Калужское экспертное бюро» отсутствовал полный административный материал, фотоматериалы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», в качестве относимого и допустимого доказательства. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер. При этом, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт З.В.Ю., подтвердил выводы своего заключения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.03.2022 года, следовательно, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 14.04.2022 года, а неустойка подлежит начислению с 15.04.2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные фи░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 395 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░. 75 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ (░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ N 2).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.28,38).

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 400 ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75600 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ № [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75600 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 75600 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 400 000░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.