Решение по делу № 2-1675/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-1675/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                            Тен А.А.,

с участием истца Киселевой И.В., ее представителя Щербаковой Е.В.,

представителя ответчика Поповой Ю.В.,

07 октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО11 к Музыка ФИО12 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Музыка Т.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их отец ФИО13, после смерти которого открылось наследство на денежные вклады. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцу причитается ? доля в наследственном имуществе.

Однако после смерти ФИО14 c его денежных вкладов ответчиком были сняты денежные средства.

    Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 117608 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 31.10.2019г. по 31.07.2020г. в сумме 4608 руб. 77 коп., судебные издержки.

    В судебном заседании истец Киселева И.В., представитель истца Щербакова Е.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 63635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по 07.10.2020г., судебные издержки, пояснив, что ответчиком, начиная с 29.10.2019г. снята со счета умершего ФИО15 денежная сумма в размере 216000 руб. Таким образом, на долю истца причитается денежная сумма в размере 108000 руб. Согласны с произведенными ответчиком расходами по захоронению в сумме 88730 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 63635 руб. (108000 руб. – 88730 руб. /2). Считают, что денежная сумма в размере 50000 руб., снятая со счета умершего 29.10.2019г. (до его смерти), также должна быть включена в сумму неосновательного обогащения, так как 29.10.2019г. ФИО16 находился в реанимационном отделении <данные изъяты>, и не мог воспользоваться кредитной картой. Кроме этого считают, что денежные средства, затраченные ответчиком на приобретение церковных принадлежностей в сумме 1010 руб., гвоздик в сумме 1300 руб., шоколадок в сумме 850 руб. не подтверждены кассовыми документами. Кассовый чек на сумму 1669 руб. 86 коп. не подтверждает приобретение продуктов питания ответчиком и что они приобретены в связи с похоронами. Денежные средства в сумме 30071 руб. на изготовление и установку памятника не могут быть исключены из суммы неосновательного обогащения, так как ответчиком не была согласована с истцом установка памятника, считают, что его установка является необязательной и не может входить в расходы, связанные с погребением. Расходы на поминальный обед не должны включаться в расходы, связанные с погребением, так как он заказывался сторонами, оплачивался наличными денежными средствами как истца, так и ответчика, в равных долях, тех блюд, которые указаны в чеке, не было, обед заказывался на меньшее количество людей.

    Ответчик Музыка Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти ФИО18 ответчиком с карты умершего были сняты денежные средства в сумме 166000 руб. Денежные средства в сумме 50000 руб., были сняты 29.10.2019г., т.е. при жизни ФИО19 ответчик данные денежные средства не снимала. Снятые денежные средства ответчиком были потрачены на организацию похорон и погребение умершего.

    Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО20, являющийся отцом истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Волгограда ФИО21 открыто наследственное дело после смерти ФИО22, наследниками имущества являются Музыка Т.В. и Киселева И.В.

    Согласно свидетельств о праве на наследство по закону Киселева И.В. и Музыка Т.В. являются наследниками в ? доле каждая к имуществу ФИО23 в том числе на денежные вклады.

    Из выписки по счету № следует, что за период с 29.10.2019г. по 02.11.2019г. со счета ФИО24 сняты денежные средства в сумме 216000 руб., в том числе 29.10.2019г. – 50000 руб., 30.10.2019г. – 50000 руб., 31.10.2019г. – 50000 руб., 01.11.2019г. – 50000 руб., 02.11.2019г. – 16000 руб.

    Истец, обращаясь с исковыми требованиями, утверждает о том, что банковской картой, выпущенной на имя умершего ФИО25 могла распоряжаться только Музыка Т.В.

    Представитель Музыка Т.В. по доверенности Попова Ю.В. в судебном заседании утверждала, что Музыка Т.В. снимала денежные средства с банковской карты ФИО26, начиная с 30.10.2019г. в сумме 166000 руб., снятие денежных средств 29.10.2019г. в сумме 50000 руб. отрицает.

    Как установлено в судебном заседании, 28.10.2019г. ФИО27 поступил в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. умер.

    Учитывая, что ответчик не отрицает снятие наличных денежных средств с карты умершего, начиная с 30.10.2019г., а также, что 29.10.2019г. ФИО28 находился в реанимационном отделении и не мог распоряжаться банковской картой, суд приходит к выводу о том, что на момент 29.10.2019г. карта находилась в пользовании Музыка Т.В. и ею были сняты денежные средства в сумме 50000 руб., которые должны быть учтены при рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком с карты ФИО29 были сняты денежные средства в сумме 216000 руб.

    Судом также установлено, что Музыка Т.В. произвела расходы, связанные с погребением отца ФИО30: 55285 руб. – расходы, связанные с захоронением, уплаченные в <данные изъяты>, 33445 руб. – расходы, связанные с приобретением похоронных принадлежностей, уплаченные в <данные изъяты>, 1300 руб. – расходы на приобретение гвоздик, уплаченные ФИО31, 1010 руб. – расходы на приобретение церковных принадлежностей, уплаченные в местную православную религиозную организацию приход <данные изъяты>, 850 руб. – расходы за шоколад, 14280 руб. – расходы за поминальный обед, уплаченные ФИО32, 30071 руб. – расходы за изготовление и установку памятника, уплаченные <данные изъяты>.

    Расходы, произведенные ответчиком в сумме 55285 руб. и 33445 руб. истцом не оспариваются.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 9 Закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что расходы ответчика в сумме 1300 руб., 1010 руб., 850 руб., 14280 руб., 30071 руб. должны быть отнесены к расходам на достойные похороны (погребение), так как из представленных в подтверждение их несения документов усматривается, что связаны они с захоронением умершего ФИО33, понесены Музыка Т.В.

При этом расходы в сумме 1669 руб. 86 коп. следует исключить из суммы расходов на погребение, так как из представленного кассового чека не следует, что они были затрачены на достойные похороны ФИО34

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные ст. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком были сняты со счета умершего ФИО35 денежные средства в сумме 216000 руб., из которых 136241 руб. потрачены на организацию достойных похорон (погребение) умершего ФИО36

При этом оставшиеся денежные средства в сумме 79759 руб., на которые ответчиком не было представлено доказательств их расходования на погребение умершего, суд считает необходимыми разделить между двумя наследниками по 39879 руб. 50 коп. каждому, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 39879 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019г. по 07.10.2020г.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежной суммой 38879 руб. 50 коп. за период с 31.10.2019г. по 07.10.2020г. в сумме 2057 руб.

При этом доводы истца о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как оформлены ненадлежащим образом, суд считает несостоятельными, так как из указанных документов усматривается, что расходы понесены в связи с организаций похорон покойного ФИО37, указан плательщик данных расходов, указана сумма и имеется отметка о ее оплате.

Истец, утверждая, что расходы на поминальный обед, оплачивались сторонами в равных долях, наличными денежными средствами, а также, что обед был менее, чем на 35 человек, данными доводы ничем не подтвердил, напротив, ответчиком представлены доказательства, что им понесены расходы на поминальный обед в сумме 14280 руб., данные доказательства являются допустимыми.

Доводы истца о том, что расходы ответчика на изготовление и установку памятника являются необязательными, не были согласованы с истцом, не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны, суд находит несостоятельными, так как, исходя из указанных выше положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требования (62,67%).

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 руб. (с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности понесенных расходов), расходы по уплате госпошлины в сумме 1458 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой ФИО38    удовлетворить частично.

    Взыскать с Музыка ФИО39 в пользу Киселевой ФИО40 денежную сумму в размере 39879 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019г. по 07.10.2020г. в сумме 2057 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1458 руб. 10 коп., а всего 48394 (сорок восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек.

    В исковых требованиях Киселевой ФИО41 к Музыка ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23755 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 руб. 01 коп., расходов на представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2185 руб. 90 коп. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 09 октября 2020 года.

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина