Решение по делу № 8Г-4282/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5972/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-359/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайлова Сергея Витальевича, Шелест Александра Витальевича, Спис Романа Викторовича к Третьякову Кристиану Руслановичу об исполнении договора и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Третьякова Кристиана Руслановича к Бабайлову Сергею Витальевичу, Шелест Александру Витальевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. по доверенности Гришко В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя Третьякова К.Р. – Боченкова Д.Э., по доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

                                                Бабайлов С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Третьякову К.Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиры.

                                                Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2019 года гражданские дела № 2-359/2019; 2-360/2019; 2-361/2019 по исковым заявлениям Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. к Третьякову К.Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиру соединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-359/2019.

                                                В обоснование исковых требований истцами указано, что между Бабайловым С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. и Третьяковым К.Р. были заключены договоры простого товарищества об участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Третьякову К.Р. Согласно условиям договора истцы свои обязательства выполнили, а именно выплатили ответчику денежные средства в счет приобретения квартиры в строящемся доме. В свою очередь, ответчик в оговоренные в договорах сроки не передал истцам квартиры для последующей регистрации за ними права собственности, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с исками об исполнении договора. В процессе рассмотрения дела, истцы по первоначальному иску уточнили требования, просили признать недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартир № в жилом доме по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности Третьякова К.Р. на <адрес>; признать право собственности на <адрес> за Бабайловым С.В., на <адрес> за Шелест А.В., на <адрес> за Спис Р.В. Взыскать с Третьякова К.Р. в пользу истцов неустойку, судебные расходы.

                                                В свою очередь ответчик Третьяков К.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабайлову С.В., Шелест А.В. о взыскании задолженности.

                                                В обоснование иска указал, что, подписывая договоры простого товарищества (совместной деятельности) от 12 декабря 2014 г. и от 04 июня 2015 г., и дополнительные соглашения к ним, Шелест А.В. и Бабайлов С.В. приняли на себя обязательство в случае увеличения площади квартир произвести доплату денежных средств в размере, предусмотренном пунктами 3.2 и 9 указанных договоров. После проведения обмеров и изготовления технического паспорта многоквартирного дома установлено увеличение площади квартир Бабайлова С.В., Шелест А.В.. По условиям заключенных сторонами договоров и соглашений квартиры как результат совместной деятельности будут получены ответчиками после полной оплаты. Третьяков К.Р. неоднократно уведомлял Шелест А.В. и Бабайлова С.В. об увеличении площади квартир и необходимости произвести доплату. Однако Шелест А.В. и Бабайлов С.В. доплату не произвели.

                                                Третьяков К.Р. просил взыскать с Бабайлова С.В. в его пользу задолженность по доплате в размере 163 200 рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес>, в связи с увеличением ее площади в соответствии с условиями договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному договору. Взыскать с Шелест А.В. в пользу Третьякова К.Р. задолженность по доплате в сумме 95 400 рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес>, в связи с увеличением ее площади в соответствии с условиями договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному договору.

                                                Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года исковые требования Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. к Третьякову К.Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

                                                Признан недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Третьяковым К.Р. и индивидуальными предпринимателями Третьяковой З.Ю. и Аджиевой Е.В. в отношении квартир № №, расположенных по адресу: <адрес>.

                                                Признано отсутствующим право собственности Третьякова К.Р. на квартиры: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

                                                На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на данные квартиры за Третьяковым К.Р.

                                                Признано за Шелест А.В. право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью 42,4 кв.м.

                                                Признано за Бабайловым С.В. право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью 43,5 кв.м.

                                                Признано за Спис Р.В. право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью 50,8 кв.м.

                                                Указано, что данное решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на квартиры № № по адресу: <адрес>.

                                                Взыскано с Третьякова К.Р. в пользу Шелест А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 480 рублей.

                                                Взыскано с Третьякова К.Р. в пользу Бабайлова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 25 225,20 рублей.

                                                Взыскано с Третьякова К.Р. в пользу Спис Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 28 300 рублей.

                                                В удовлетворении исковых требований Шелест А.В. о взыскании неустойки в размере 1 182 056,74 рублей, Бабайлова С.В. о взыскании неустойки в размере 1 317 040, 80 рублей, Спис Р.В. о взыскании неустойки в размере 1 520 083,33 рублей отказано.

                                                Встречные исковые требования Третьякова К.Р. удовлетворены. С Бабайлова С.В. в пользу Третьякова К.Р. взыскана задолженность по доплате в размере 163 200 рублей, составляющая стоимость разницы в цене <адрес> связи с увеличением ее площади. С Шелест А.В. в пользу Третьякова К.Р. взыскана задолженность по доплате в размере 95 400 рублей, составляющая стоимость разницы в цене <адрес> связи с увеличением ее площади.

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года оставлено без изменений.

                                                В кассационной жалобе истцы не соглашаются с принятыми судебными актами, считают их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

                                                Судами первой и апелляционной инстанции установлено, Бабайлов С.В. (04 июня 2015 г.), Шелест А.В. (12 декабря 2014 г.), Спис Р.В. (31 октября 2016 г.) заключили с Третьяковым К.Р. (физическим лицом) договоры простого товарищества об участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 5950 кв.м., принадлежащем Третьякову К.Р.

                                                По условиям указанных договоров истцы уплатили ответчику денежные средства, а ответчик по окончании строительства должен был передать в их собственность квартиры: Бабайлову С.В. – <адрес>, Шелест А.В. – <адрес>, Спис Р.В. – <адрес>.

                                                10 января 2016 г. Третьяковым К.Р. (индивидуальным предпринимателем) и индивидуальными предпринимателями Третьяковой З.Ю. и Аджиевой Е.В. заключен договор инвестирования №, предметом которого является инвестиционная деятельность в виде инвестирования в строительство жилого комплекса в <адрес>, на земельном участке с №, по окончании строительства <адрес>, 82, 76 должны были быть переданы ИП Третьякову К.Р.

                                                Между тем, Бабайлов С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. сторонами по договору соинвестирования от 10 января 2016 г. не являлись. Шелест А.В. и Бабайлов С.В. заключили с Третьяковым К.Р. договоры простого товарищества об участии в строительстве жилого дома до заключения договора соинвестирования. Заведомо зная об обязательствах по договору соинвестирования от 10 января 2016 г., Третьяков К.Р. 31 октября 2016 г. заключил договор простого товарищества об участии в строительстве жилого дома с Спис Р.В.

                                                По окончании строительства жилого комплекса, Третьяков К.Р. спорные квартиры оформил в свою собственность, истцам их не предоставил, тем самым нарушив свои обязательства по договорам простого товарищества об участии в строительстве жилого дома.

                                                Права Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. на квартиры в жилом комплексе, расположенном по адресу <адрес>, стороной ответчика не оспаривались.

                                                В судебном заседании суда первой инстанции Бабайловым С.В. и Шелест А.В. в свою очередь были признаны встречные исковые требования Третьякова К.Р. о взыскании с них в его пользу задолженности по доплате, составляющую стоимость разницы в цене квартир, в связи с увеличением их площади в соответствии с условиями договоров простого товарищества и дополнительных соглашений к данным договорам.

                                                Суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 39, 67, 88, 98, 100, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 166, 168, 182, 209, 288, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» пришел к закономерному выводу и взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, а также пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по доплате, составляющей стоимость разницы в цене квартир, в связи с увеличением их площади.

                                                В указанной части состоявшиеся судебные акты не оспариваются.

                                                В свою очередь, Четвертый кассационный суд соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

                                                В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщиком признается хозяйственное общество, также под застройщиком понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N4802-I, или унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, созданная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N218-ФЗ. «

                                                Материалами дела подтверждается, что договоры простого товарищества (совместной деятельности) и дополнительные соглашения к ним были заключены между гражданами (физическими лицами), таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком Третьяковым К.Р. в ходе исполнения заключенных сторонами договоров простого товарищества (совместной деятельности) и дополнительных соглашений к ним, не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а должны применяться нормы Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям также не применимы.

В остальной части, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                        И.Э. Косарев