Решение по делу № 33-30737/2023 от 29.08.2023

Судья Васина Д.К.                                                            Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на земельный участок

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Евсеевой И. В. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Евсеевой И. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя Евсеевой И.В. – Савина А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Павлова Д.Э.,

установила:

Евсеева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать право общей долевой собственности на земельный участок, определив ее долю в праве в размере 17/1000.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д. Э.. В рамках дела о банкротстве ответчика состоялись электронные торги в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в том числе, нежилого здания - технический склад, общей площадью 510,1 кв. м (лот <данные изъяты>). Победителем торгов признана истец, предложившая наиболее высокую цену в размере 13 308 954,37 рублей. <данные изъяты> между ответчиком в лице конкурсного управляющего и истцом заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение расположено на земельном участке площадью 34 738 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находящемся по адресу: <данные изъяты>. В момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> продавец помещения ООО «<данные изъяты>» являлось сособственником земельного участка площадью 34 738 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено помещение. Полагает, что право собственности на земельный участок возникло с момента проведения государственной регистрации ее прав на нежилое помещение. То обстоятельство, что истец, как и ответчик, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом им владеет, но в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок зарегистрированы лишь права ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок с размером доли, пропорциональной площади принадлежащего истцу нежилого помещения.

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Э. предъявило встречный иск к Евсеевой И.В. о возложении обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 510,1 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, на условиях внесения арендной платы в размере 27 рублей за 1 кв. м ежемесячно, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного <данные изъяты> между сторонами договора купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона <данные изъяты>, Евсеева И.В. приобрела по результатам торгов недвижимое имущество - нежилое здание, технический склад, площадью 510,1 кв. м. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Евсеевой И.В., которая осуществляете пользование зданием, сдает его в аренду и ведет хозяйственную деятельность в приобретенном здании, при этом право собственности на земельный участок, занимаемый спорным объектом, истцу не передавалось, сведений о том, что цена договора (здания) была определена сторонами с учетом стоимости земельного участка, на котором расположено приобретенное здание, в договоре не содержится. Указывает, что само по себе заключение договора купли-продажи здания не влечет за собой автоматического приобретения покупателем права собственности на земельный участок под ним и необходимый для его эксплуатации. Требование о заключении договора аренды земельного участка под подошвой (пятном застройки) здания, принадлежащего Евсеевой И.В. на праве собственности, где площадь аренды земельного участи составляет 510,10 кв. м, арендная плата - 27 рублей за 1 кв. м ежемесячно, с приложением проекта договора аренды, направленного в адрес Евсеевой И.В., до настоящего времени не исполнено, договор аренды не заключен, что наносит материальный ущерб ООО <данные изъяты>».

Представитель истца Евсеевой И.В. Савин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Э. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, при этом требования первоначального иска не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, АО «КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции направлены письменные возражения о необоснованности исковых требований Евсеевой И.В.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Евсеевой И.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на земельный участок и встречные исковые требования ООО «<данные изъяты> КО» к Евсеевой И.В. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсеева И.В. ставит вопрос об отмене решения, повторяя доводы своего иска о том, что принадлежащее ей нежилое здание - технический склад, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, что нарушает принцип единства юридической судьбы строения и расположенного под ним земельного участка, ссылается на необоснованность выводов суда и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, полагает, что ей как приобретателю здания должно перейти право собственности на земельный участок, занятый таким зданием и необходимый для его использования.

Представитель Евсеевой И.В. – Савин А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований Евсеевой И.В., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» - Павлов Д.Э., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы Евсеевой И.В. отказать, законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется и оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

<данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ответчика состоялись электронные торги в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в том числе, нежилого здания - технический склад, общей площадью 510,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (лот <данные изъяты>).

<данные изъяты> заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Э. (продавец) и Евсеевой И.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – нежилое здание, технический склад, площадью 510,1 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества составила 13 308 954 рублей.

Из п. 5.1 указанного договора следует, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем.

Предметом договора купли-продажи являлось только здание с кадастровым номером <данные изъяты>, земельные участки предметом купли-продажи не выступали.

<данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, здание с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в отношении спорного земельного участка <данные изъяты> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «КБ «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, и необходимым для его использования, согласно выводам которой (заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>) в результате исследования на местности определены координаты земельного участка, занятого зданием технического склада с кадастровым номером <данные изъяты>. Для обслуживания здания необходим земельный участок, границы которого соответствуют контуру застройки данного здания. Площадь участка составила 591 кв. м. Площадь участка соответствует площади застройки здания с кадастровым номером <данные изъяты> и включает выступающие надземные части здания - входные площадки и навесы над ними. Защитные навесы над входными группами являются обязательными элементами, обеспечивающими соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Выделение участка для обслуживания здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 591 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 34 738 кв. м возможно, каталог координат границ приведен (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 168, 209, 210, 273, 421, 552 Гражданского кодекса РФ, статей 35,59 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности на земельный участок, занимаемый спорным объектом, Евсеевой И.В. не передавалось, суд первой инстанции, исходя из отсутствия нарушения прав истца по первоначальному иску действиями ответчика, отсутствия доказательств и того, что после регистрации истцом права собственности на здание ответчиком либо иными лицами создаются препятствия в пользовании спорным объектом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Требования к образуемым в результате раздела участкам установлены в ст. 11.9 ЗК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о признании права собственности на часть земельного участка, занятого строением, принадлежащем ей, направлено на обход установленного статьями 39, 40 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» порядка.

Действительно, Евсеева И.В., как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчика, вправе требовать оформления соответствующих прав на полагающуюся ей часть земельного участка. Исключительное право на приобретение прав на земельный участок без применения конкурентных процедур возникает у собственника объекта недвижимости в отношении площади занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат обращений Евсеевой И.В., в которых надлежащим образом сформулировано ее конкретное намерение по поводу реализации преимущественного права аренды либо выкупа земельного участка под объектом недвижимости, в адрес собственника участка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, процедура согласования границ на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» земельном участке в установленном законом порядке не проводилась, межевой план с актом согласования местоположения границ не изготавливался, что истцом по первоначальному иску не опровергнуто как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Выбор Евсеевой И.В. способа защиты нарушенного права в форме признания права собственности в отношении спорного земельного участка не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, регистрация перехода права собственности не восстановит нарушенное право последней, поскольку право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, цену которого составила цена нежилого здания - технического склада, общей площадью 510,1 кв. м, истцу не передавалось.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, равно как доводы о неверном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о неправильном установлении судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи