Решение по делу № 33-1506/2023 от 13.01.2023

Судья Музраев З.К. Дело № 33-1506/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-006068-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-4579/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к Кривошеевой М. Н., Бесчастнову М. Ю., Смирновой Е. В. и Бесчастнову Ю. А. о возложении обязанности демонтировать кабель наружного блока и отвода сплит-системы, проходящий в межпанельных швах в угловой спальной и проходной жилой комнатах, и заделать отверстие в межпанельных швах,

по апелляционной жалобе ответчиков Кривошеевой М. Н., Бесчастнова М. Ю., Смирновой Е. В. и Бесчастнова Ю. А. в лице представителя по доверенности Савкина И. Н.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2022 года, которым исковые требования ООО «УК «Ренессанс» удовлетворены,

установила:

ООО «УК «Ренессанс» обратилось суд с иском к Кривошеевой М.Н., Бесчастнову М.Ю., Смирновой Е.В. и Бесчастнову Ю.А. о возложении обязанности демонтировать кабель наружного блока и отвода сплит-системы, проходящий в межпанельных швах в угловой спальной и проходной жилой комнатах, и заделать отверстие в межпанельных швах, мотивировав свои требования тем, что многоквартирный дом № <...> по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ренессанс».

Во исполнении действующего законодательства ООО «УК «Ренессанс» был заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК» на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании заявления Смирновой Е.В. работниками ООО «ДЭК» был проведен осмотр квартиры № <...> жилого дома № <...> по <адрес>. В ходе осмотра было выявлено, что сплит-система, принадлежащая собственникам квартиры, установлена с нарушением, а именно кабель наружного блока и отвода сплит-системы проходят в межпанельных швах угловой спальной и проходной жилой комнатах. Согласно выявленным выше нарушениям, ООО «УК «Ренессанс» собственнику жилого помещения Смирновой Е.В. 5 мая 2022 года вручило предупреждение-уведомление о необходимости до 23 мая 2022 года выполнить демонтаж кабеля и трубки отвода наружного блока сплит-системы, которые проложены в межпанельном шве жилого дома, либо демонтировать сплит-систему, а также заделать отверстие в межпанельном шве. Однако в указанный срок выявленные недостатки не были устранены.

25 мая 2022 года ООО «УК «Ренессанс» повторно выдало собственнику жилого помещения Смирновой Е.В. предупреждение-уведомление о необходимости демонтажа кабеля, проходящего к наружному блоку сплит системы, из межпанельных швов в угловой и проходной жилой комнате в срок до 6 июня 2022 года. Однако ответчики снова указанное предупреждение в указанный срок не исполнили.

Своими действиями ответчики грубо нарушают действующее жилищное законодательство Российской Федерации, создавая неблагоприятную среду для проживания других граждан жилых помещений дома № <...> по <адрес>. Самовольная установка кабеля наружного блока сплит-системы и отвода в межпанельных швах оказывает влияние на их разрушение, безопасность объекта, в частности приводит к затоплению квартиры ответчиков и появлению темных пятен, а также может привести к негативным последствиям, причинить вред жизни, здоровью и имуществу граждан.

Учитывая изложенное, истец просил суд возложить на Кривошееву М.Н., Бесчастнова М.Ю., Смирнову Е.В. и Бесчастнова Ю.А. обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать кабель наружного блока и отвода сплит-системы, проходящих в межпанельных швах в угловой спальной и проходной жилой комнатах; заделать отверстие в межпанельных швах в течении пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, и взыскать с ответчиков возврат государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «УК «Ренессанс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Кривошеева М.Н., Бесчастнов М.Ю., Смирнова Е.В. и Бесчастнов Ю.А. в лице представителя по доверенности Савкина И.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указали, что истцом не представлено доказательств того, что сплит-система установлена с нарушением норм и правил. Ответчики являются собственниками части общего имущества в доме, поэтому пользуется им наравне с другими собственниками, в том числе для установки кондиционирования. Демонтаж проводов и трубки приведет к прекращению возможности использования сплит-системы.

Ответчики Кривошеева М.Н., Бесчастнов М.Ю., Смирнова Е.В., Бесчастнов Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Савкина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УК «Ренессанс» по доверенности Целинко А.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Ренессанс».

1 ноября 2016 года между ООО «УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК» заключен договор № <...>, согласно которому ООО «ДЭК» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Ренессанс», указанных в Приложении № <...> к настоящему договору, в том числе и в отношении многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

Ответчики Кривошеева М.Н., Бесчастнов М.Ю., Смирнова Е.В. и Бесчастнов Ю.А. являются собственниками квартиры № <...>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

21 апреля 2022 года в ООО «ДЭК» обратилась ответчик Смирнова Е.В. с заявление об устранении неисправностей в принадлежащей ей квартире, а именно протекает кухня, осыпается с потолка краска (побелка), в угловой комнате образовалась плесень, мокнет угол и стена.

Работниками ООО «ДЭК» проведен осмотр квартиры № <...>, в ходе которого было выявлено, что сплит-система, принадлежащая собственникам квартиры, установлена с нарушением, а именно кабель наружного блока и отвода сплит-системы проходят в межпанельных швах угловой спальной и проходной жилой комнатах.

Согласно выявленным нарушениям, ООО «УК «Ренессанс» собственнику жилого помещения Смирновой Е.В. 5 мая 2022 года вручило предупреждение-уведомление о необходимости до 23 мая 2022 года выполнить демонтаж кабеля и трубки отвода наружного блока сплит-системы, которые проложены в межпанельном шве жилого дома, либо демонтировать сплит-систему, а также заделать отверстие в межпанельном шве, которое оставлено без исполнения.

25 мая 2022 года ООО «УК «Ренессанс» повторно выдало собственнику жилого помещения Смирновой Е.В. предупреждение-уведомление о необходимости демонтажа кабеля, проходящего к наружному блоку сплит системы, из межпанельных швов в угловой и проходной жилой комнате в срок до 6 июня 2022 года, которое также осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ренессанс», поскольку фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, а поэтому установка кабеля и отвода сплит-системы в межпанельном шве, расположенном на фасаде жилого дома, расценивается как переоборудование (переустройство) помещений и может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Однако, такое согласие ответчиками не получено.

Таким образом, действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка внешних блоков кондиционеров не является ни перепланировкой, ни переустройством или реконструкцией, являясь собственниками помещений в доме, они пользуется общим имуществом, в том числе для установки системы кондиционирования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, монтаж кабеля наружного блока и отвода сплит-системы в межпанельном шве многоквартирного дома является использованием общего имущества такого дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения в жалобе о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих установку сплит-системы с нарушениями норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, исходя из отсутствия согласия всех собственником многоквартирного жилого дома на установку блока кондиционера с использованием межпанельного шва фасада жилого дома.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт установки блока кондиционера с использованием межпанельного шва фасада жилого дома, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе актом совместного обследования с участием Смирновой Е.В. от 17 мая 2022 года, а также фототаблицей к нему (л.д.72-78).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой М. Н., Бесчастнова М. Ю., Смирновой Е. В. и Бесчастнова Ю. А. в лице представителя по доверенности Савкина И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи