Решение по делу № 33-2645/2024 от 16.07.2024

Судья Забродина Е.В. № 33-2645/2024 10RS0010-01-2024-000424-18 № 2-253/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Бибику А. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бибику А.М. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования к заемщику Бибику А.М. по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ №, №, №, по условиям которых ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило Бибику А.М. займ, который был выдан посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) на общую сумму 44069 руб. сроком возврата по ХХ.ХХ.ХХ под 19,345% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем задолженность на ХХ.ХХ.ХХ составляет 50791,81 руб., в том числе: основной долг 37291,07 руб., проценты за пользования займом 13500,74 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ №, №, № на дату ХХ.ХХ.ХХ в сумме 50791,81 руб., в том числе: основной долг в сумме 37291,07 руб., проценты за пользования займом в сумме 13500,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1723,75 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бибика А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ №, №, № в сумме 50791,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1723,75 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключило договор уступки прав требования с коллекторской организацией «Нэйва» без его согласия, задолженность перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» им погашена в 2022 году, уведомлений о наличии задолженности перед займодавцем не получал. Указывает на отсутствие у него возможности возражать по существу заявленных требований, поскольку по причине наличия инвалидности не мог явиться в судебное заседание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия о вынесении судебного приказа № отношении должника Бибика А.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу, является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.

Согласно разъяснениям, данных судам в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ (п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Бибиком А.М. были заключены договоры займа №, №, №, по условиям которых займодавец предоставил Бибику А.М. займ, который был выдан посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) на общую сумму 44069 руб. со сроком возврата по ХХ.ХХ.ХХ под 19,345 % годовых.

Договоры займа заключены в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://kviku.ru путем подписания Бибиком А.М. документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Согласно индивидуальным условиям договоров возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов ежемесячно.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Займодавец свои обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую Бибиком А.М. сумму предоставил (л.д.21-22).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял: по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ №, №, №, соответственно, 1382,92 руб. (всего 12 плановых платежей), 1382,92 руб. (всего 12 плановых платежей), 1297,09 руб. (всего 12 плановых платежей).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (новое наименование ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования по договорам займа к заемщику Бибику А.М. (л.д.23-27).

Истец уведомил ответчика о переуступке права требования по кредитному договору (л.д.28).

В договорах займа Бибик А.М. выразил согласие на уступку прав требования по договорам займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В связи с ненадлежащим исполнением Бибиком А.М. обязательств по договорам займа образовалась задолженность.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка (.....) Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бибика А.М. задолженности по основному долгу по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ №, №, № в сумме 50791,81 руб., в том числе 37291,07 руб. - основной долг, 13500,74 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861,88 руб., требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору не заявлялось. Заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано судебным участком ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия по гражданскому делу № с Бибика А.М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ №, №, № в сумме 50791,81 руб., в том числе 37291,07 руб. - основной долг, 13500,74 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ отменен по заявлению Бибика А.М. (л.д.29).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у заемщика перед займодавцем образовалась задолженность в сумме 50791,81 руб., из которых 37291,07 руб. - основной долг, 13500,74 руб. – проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, установив, что условия кредитных договоров займодавцем исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Бибик А.М. принятые на себя обязательства не исполняет, допустил возникновение просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости уступки займодавцем своих прав требования по договорам займа иному лицу основаны на неправильном применении норма материального права.

В данном случае Бибик А.М. при заключении договоров займа выразил свое согласие на уступку займодавцем прав требования по ним. При уступке требования по возврату займа условия договоров займа, заключенных с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что договор уступки прав требования с коллекторской организацией «Нэйва» был заключен без согласия ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» им погашена в 2022 году, проверялся судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства надлежащего исполнения заключенных договором займа, уплаты долга по кредиту и процентов, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства исполнения им своих обязательств по договорам займа, чего им сделано не было.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности возражать по существу заявленных требований, поскольку по причине наличия инвалидности он не мог явиться в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку, будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о наличии уважительной причины, препятствующей явке в суд, в известность не поставил; доказательств уважительности своей неявки не представил, как и возражений на иск, включая подтверждающие возражения доказательства, которые могли быть представлены в том числе электронным способом; об отложении рассмотрения дела по существу, о содействии в истребовании доказательств не ходатайствовал. Кроме того, в соответствии со ст.48 ГПК РФ ответчик вправе был доверить представление своих интересов представителю по доверенности или ордеру, тем самым реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи