Решение по делу № 22-2894/2023 от 31.05.2023

Судья Хренков О.В.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО10
при помощнике судьи с участием прокурора	ФИО4 ФИО5
адвоката, предоставившего ордер 175 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства, адвокату ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1, ч. 2 ст. 9 УИК РФ, указывает, что из характеристики на осужденного, данной начальником отряда капитаном внутренней службы ФИО8, следует, что ФИО1 уважительно относился к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, принимает участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, полагая что сведениями, представленными в данном документе, ФИО1 характеризуется положительно. При этом, в судебном заседании представитель ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> на вопрос адвоката, почему в настоящее время администрация ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> указывает нецелесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, пояснил, что данный вывод связан с кратковременностью пребывания ФИО1 в исправительном учреждении и по этой же причине администрация ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> не смогла дать подробную характеристику на осужденного. Вместе с тем, автор жалобы, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что Верховный суд РФ прямо установил запрет суду отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ссылаясь на кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении. Кроме того, представитель ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе судебного заседания пояснил, что каких-либо компрометирующих сведений, характеризующих ФИО1 с негативной стороны - не имеется. Решение вопроса о возможности или невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится исключительно к компетенции суда и такое решение должно основываться на всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, с учетом поведения осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о примерном поведении осужденного не состоятелен. Также автор жалобы указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие ФИО1, его отношение к совершенному деянию, учитывая, что поведение осужденного, как в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, так и после, свидетельствует о признании им своей вины в совершенном преступлении в полном объеме и раскаянии в содеянном, учитывая, что обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеется. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 представлена благодарность, выданная осужденному Администрацией Краевого государственного казенного учреждения «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № <адрес>», за оказание помощи в приобретении школьных принадлежностей для подготовки к новому учебному году на общую сумму 5 000 рублей, что является действиями, направленными на заглаживание вреда интересам общества и государства, причиненного преступлением. Согласно рапорту заместителя начальника базы-начальника ОТО ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 принимал активное участие в погрузочно-разгрузочных работах на складах отдела тылового обеспечения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, замечаний не имел, в связи с чем к ФИО1 обьявлено поощрение в виде благодарности. Кроме того, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до осуждения был трудоустроен в ИП «ФИО9» в должности сварщика механика, по месту работы характеризуется положительно, в случае замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, работодатель намерен продолжить с ним трудовую деятельность. До осуждения ФИО1 состоял в гражданском браке с ФИО2, беременной их общим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен официальный брак, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился их общий ребенок. Таким образом, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, а замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, автор жалобы полагает, что реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своей законной супруге и малолетним детям. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы с зачетом времени отбывания наказания.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес>, учел мнение участников процесса, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, в том числе документами представленными стороной защиты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-49 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен ООО «АТЭКС» в должности подсобного рабочего. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имел. С администрацией колонии вежлив, в общении корректен. Санитарно-бытовые нормы проживания в колонии не нарушает, внешний вид опрятен. В кругу заключённых зарекомендовал себя с посредственной стороны, принимает участие в общественной жизни колонии. Из воспитательных и профилактических мероприятий делает удовлетворительные выводы, на данные мероприятия являлся без принуждения. Социальные связи не утрачены и поддерживает путём телефонных переговоров.

Как установлено судом первой инстанции, администрация учреждения посредственно характеризует осужденного ФИО1, и считает его ходатайство преждевременным.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного они не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой его поведения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий: ФИО10