Решение по делу № 22-2477/2019 от 19.08.2019

Судья Катеринин В.В. Дело № 22-2477/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Назарова А.Э.,

при секретаре: Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года, которым

Назарову ***, ***, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5, пояснения осужденного Назарова А.Э., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.Э. осужден приговором *** суда *** от (дата) (с учетом кассационного определения *** суда от (дата)) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с (дата) (с зачетом содержания под стражей с (дата) по (дата)), окончание срока – (дата).

Осужденный Назаров А.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 25 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 23 дня.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 не согласна с постановлением суда. Полагает, что, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учел, что поощрения Назарову имели место в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением *** суда *** от (дата), а также апелляционными постановлениями *** суда от (дата) и (дата), то есть в 2015 году, в то время как наказание он отбывает с 2012 года. В период с 2012 по 2015 годы признавался злостным нарушителем правил внутреннего распорядка, водворялся в ШИЗО, имеет отрицательные характеристики психологов и врачей, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, на путь исправления не встал; администрацией учреждения характеризуется неоднозначно и посредственно, стабильных тенденций в поведении не имеет. Считает, что данные обстоятельства установлены преюдициально и не подлежат повторному доказыванию, а потому лишают суд права удовлетворять ходатайство. Кроме того, указывает на незначительность погашения ущерба, причиненного преступлением, а данное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства о замене наказания. Сомневается в погашении ущерба после освобождения Назарова, поскольку выплаты от него прекратились с января 2018 года, а согласно материалам исполнительного производства, имущество у Назарова не установлено. Указывает, что решением *** суда *** от (дата) и определением *** суда от (дата) с Назарова взысканы проценты за несвоевременное погашение ущерба по приговору от (дата). Обращает внимание на данные из приговора о многолетнем злоупотреблении алкоголем, что в совокупности с изложенным свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что осужденный до настоящего времени не принес извинений, вину (согласно тексту приговора) признал частично, то есть достаточного исправления не достиг. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Назаров А.Э. считает ее необоснованной, полагает, что позиция потерпевшей основана исключительно на материальной заинтересованности. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

При этом критериями замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Назарова А.Э., в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для замены неотбытой части наказания, назначенного Назарову А.Э., в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из представленных материалов следует, что Назаров А.Э. отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, Назаров А.Э. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, 10 раз поощрялся по итогам работы за добросовестный труд и примерное поведение.

Суд также принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой у Назарова А.Э. сформированы планы на будущее, есть желание вернуться домой, к семье, а также желание трудоустроиться.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании полагал, что Назаров А.Э. в полном отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, помощник прокурора против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наличие наложенных на осужденного взысканий не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей относительно частичного признания вины в совершении преступления и склонности к злоупотреблению алкоголем не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований, свидетельствующих о необоснованности судебного решения, в силу того, что данные обстоятельства были приняты во внимание при постановлении приговора и повторной оценке не подлежат.

Доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления в силу незначительности размера возмещенного Назаровым А.Э. ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку положительное разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ не обусловлено фактическим размером возмещенного ущерба. При этом, согласно имеющейся в материале справке из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области по состоянию на 18 марта 2019 года из подлежащих взысканию 300.000 рублей с осужденного удержано 235.047,98 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Назаров А.Э. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных, характеризующих осужденного и обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по существу.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.