Решение по делу № 33а-3873/2020 от 28.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Топтунова Р•.Р’.         адм.дело в„– 33Р°-3873/2020 (2Р°-3579/2019)                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Сивохина Д.А.

судей- Лазаревой М.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Шевченко И.В. о взыскании санкций по апелляционной жалобе представителя Шевченко И.В.- Абсадыковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 г

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Лазаревой Рњ.Рђ., судебная коллегия    

установила:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шевченко И.В. санкций.

В обоснование административного иска указано, что Шевченко И.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, однако обязанность по уплате начисленных налогов им не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары просила суд взыскать с Шевченко И.В. пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 312, 64 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 г. исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Шевченко И.В. о взыскании недоимки удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шевченко И.В.- Абсадыкова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановив новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шевченко И.В.- Абсадыкова Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

На основании п. 4 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в собственности Шевченко И.В. находилось в том числе следующее имущество: гараж, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17,40 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; гараж, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17,50 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, помещения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3377,80 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, помещения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 378,40, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, помещения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 378,40 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений вышеуказанных норм, Шевченко И.В. является налогоплательщиком имущественного налога, в связи с наличием у него объектов налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику Шевченко И.В. налоговым органом исчислен, в том числе налог на имущество физических лиц и направлены по адресу регистрации налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в электронной форме через его личный кабинет налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены сроки уплаты.

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов в полном объеме, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 312, 64 рублей и установлен срок уплаты задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко И.В. в пользу ИФНС России по <адрес> с учетом изменений кадастровой стоимости объектов налогообложения взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 680 рублей.

Также установлено, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена Шевченко И.В., взыскание остальной части находится на рассмотрении в Советском районном суде <адрес>, гражданское дело №.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате пени в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен. Однако обязанность по уплате пени налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шевченко И.В. пени по налогу на имущество физических лиц.

Рассматривая заявленные требования судом правомерно признан как основанный на неправильном толковании норм права, довод представителя ответчика о том, что НК РФ не предусмотрено направление требования об уплате пеней после направления требования по уплате недоимки. Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, в связи с чем направление Шевченко И.В. требования об уплате пеней после направления требования по уплате недоимки, обоснованно.

Ссылки представителя административного ответчика о ненадлежащем исчислении суммы пени без учета решений суда об изменении кадастровой стоимости объектов налогообложения, судом правильно не приняты во внимание, поскольку при уточнении исковых требований и расчета пеней, налоговым органом учтено уменьшение кадастровой стоимости объектов.

Таким образом, расчет задолженности по пени является правильным и административным ответчиком или его представителем не опровергнут.

Срок принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом не пропущен.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 312, 64 рублей.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Так доводы апелляционной жалобы Шевченко И.В. о том, что выставленное требование № от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует нормам действующего законодательства судебная коллегия считает несостоятельными.

Приказом Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. №ММВ-7-8/179@"Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам" (далее - Приказ) утверждена форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Статьей 31 НК РФ закреплено, что формы и форматы документов, предусмотренных этим кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий утверждаются федеральным органом исполнительной власти.

Реализуя предоставленные полномочия, ФНС России разработала и утвердила формы требований.

Статья 69 НК РФ не относит к числу обязательных реквизитов требования указание на налоговый период, за который подлежит погашению задолженность по налогу.

Отсутствие в форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как налоговый период, не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим Кодексу.

Отсутствие в форме требования указания на налоговый период не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, а также об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Более того, исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога предшествует направление налогового уведомления.

Оспариваемая форма требования утверждена Приказом для организаций и индивидуальных предпринимателей, к которым административный истец не относится, в связи, с чем его прав не нарушает.

Данный вывод подтверждается решением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N АКПИ18-127 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения N 2 к Приказу ФНС России от 13 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскание задолженности по указанным платежам".

Из пункта 13 Информационного письма N 79 от 11 августа 2004 г. Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации следует, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчета пеней в исчисленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко И.В. о том, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ) основаны на неверном толковании закона, поскольку законоположения, предусматривающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых реализовано налоговым органом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, аналогичны тем, которые излагались истцом в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отмену правильного по сути решения не влекут.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Шевченко И.В.- Абсадыковой Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё