Решение по делу № 2-1181/2024 (2-7942/2023;) от 28.11.2023

УИН 48RS0001-01-2023-007941-64 Дело № 2-1181/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примакова А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Андрея Борисовича к Бабкиной Ольге Владимировне о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Бабкиной Ольги Владимировны к Ширяеву Андрею Борисовичу    о признании договора займа и расписки в передаче денежных средств в сумме 330 000 от 05.07.2022 недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев А.Б. обратился с иском к ответчику Бабкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов. В обоснование требований истец указал, что 05.07.2022 года между Ширяевым А.Б. и Бабкиной О.В. был заключен договор займа №1/22 на общую сумму 330 000 руб. Согласно расписке от 05.07.2022 года Бабкина О.В. получила от Ширяева А.Б. наличные денежные средства в размере 330 000 руб.. Из условий договора, а именно п. 1.2 следует, заемщик обязуется возвратить сумму займа частями в следующем порядке: 200 000 руб. до 15.11.2022; 130 000 руб. до 15.12.2023 – частями по 10 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Денежные средства в размере 130 000 руб. в срок до 30.11.2023 года не возвращены.

Истец обращался с письменной претензией к ответчику - 12.10.2023 года, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно положений п. 1.2 договора, в случае просрочки возврата денежных средств более чем на два месяца, займодавец вправе взыскать досрочно всю оставшуюся сумму долга в судебном порядке.

Кроме того, в соответствиями положений п.1 ст.395 ГКРФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в связи с чем просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5159 руб. 58 коп., судебные расходы, расходы по оплате услуг юриста.

Ответчик Бабкина О.В. обратилась со встречным иском к Ширяеву А.Б. о признании договора займа недействительным и возмещении убытков. В последующем уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать договор займа №1/22 от 05.07.2022 и расписку в передаче денежных средств в сумме 330 000 руб. от 05.07.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, взыскать неосновательное обогащение виде денежных средств в сумме 200 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В обоснование встречных требований Бабкина О.В. пояснила, что ранее работала в ООО «Снай-Эксперт» в должности менеджера по закупкам и продажам, где директором является Ширяев А.Б. 17 апреля 2022 года между ООО «СНАБ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Торговый Дом «Толедо» был заключен договор №17425/тд на поставку электрооборудования, а именно кабеля. В ходе выполнения трудовых обязанностей направила в организацию заявку на поставку кабелей, по спецификации от 16.05.2022 года к договору №17425/тд были заказаны кабели марки ЦААШв-10 размером 3х120 в количестве 645 метров и ЦААШв-10 размером 3х95 в количестве 490 метров на общую сумму 1 060 000 руб. Данный заказ был сделан в связи с заявкой ООО «СМТ НЛМК». Спецификация к договору была подписана директором Ширяевым А.Б., скреплена печатью организации, после чего направлена    ею в «Торговый Дом «Толедо», произведена оплата товара. Однако, после получения данного кабеля по накладной №ТТД00083967 от 05.07.2022 на склад ООО «СНАБ-ЭКСПЕРТ» выяснилось, что он по своим техническим характеристикам он отличается от кабеля, указанного в заявке ООО «СМТ НЛМК», о чем стало известно директору Ширяеву А.Б. и финансовому директору Свидетель №1. Предпринимались попытки по возврату данной продукции, но был получен письменный отказ, в последующем стала предпринимать попытки по поиску покупателей для реализации поставленного кабеля, однако результата не было. Ошибочная поставка продукции в адрес ООО «СНАБ-ЭКСПЕРТ» стали ключевыми событиями и отправной противоправных действий Ширяева А.Б., предусмотренные ч. 1 ст. 79 УК РФ. После случившегося Ширяев А.Б. заявил о том, что Бабкина О.В. должна возместить ему убытки в размере 1060 000 руб., предлагал продать жилой дом, автомобиль, высказывал реальные угрозы применения насилия в отношении ее, ее близких родственников и ее детей. Угрозы высказывал без свидетелей, в своем кабинете, при данных угрозах не менее трех раз присутствовал финансовый директор Свидетель №1. 20 октября 2022 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, но данное заявление не было принято, Ширяев А.Б. отстранил ее от работы, в последующем четыре раза подавала заявление об увольнении по собственному желанию, но все они были отвергнуты, с указанием на то, что она должна возместить понесенные убытки. В период с 20 октября до 10 ноября 2022 года Ширяев А.Б. несколько раз приглашал к себе в кабинет и продолжал угрожать расправой, указывая, что знает, где она живет, где учатся ее дети, требовал продать машину, дом, выплатить деньги. Требовал возмещения убытков в размере 330 000 руб., объясняя тем, что продал кабель за сумму 400 000 руб., его ущерб составил 660 000 руб., который он делит пополам, в связи с чем она обязан ему возместить 330 000 руб. Так как Ширяев А.Б. отказывался уволить по собственному желанию и выдать трудовую книжку, пока не выплатит ему денежные средства, не имела возможности трудоустроиться в другое место, находилась без работы, было сложное материальное положение, очень нуждалась в заработке. Так как ее мама сильно болела и на иждивении находились дети, приняла решение оформить кредит в Альфа Банке на сумму 290 500 руб. (включая страховку). Получив кредитные денежные средства, платежным поручением от 11.11.2022 года перевела Ширяеву А.Б. денежные средства в размере 200 000 руб. с отметкой о назначении перевода « За ошибку в работе при заказе кабеля ЦААШв». После перевода данных денежных средств, вновь обратилась к Ширяеву А.Б. по вопросу ее увольнения, и выдаче ей трудовой книжки, ссылаясь на то, что не имеет материальной возможности выплатить оставшиеся ему 130 000 руб., так как в семье сложная материальное положение, на иждивении больная мать и трое детей, которых она воспитывает сама.

15 ноября 2022 года в офисе Ширяева А.Б., а так же в присутствии Свидетель №1 был подписан оспариваемый договор и расписка в передаче якобы в долг денежных средств в размере 330 000 руб. 15.11.2022 года вынужденно подписала договор займа от 05.07.2022 года и расписку в получении денежных средств, в действительности никаких денег у Ширяева А.Б. в долг не брала, и он никаких денег не передавал. Поскольку к моменту фактического подписания договора займа от 05.07.2022 №1/22 уже Ширяеву А.Б. были переведены денежные средства в сумму 200 000 руб., то Ширяев А.Б. выдал расписку в получении денежных средств в сумме 200 000 руб. от 14.11.2022 года.

Таким образом, договор займа и расписка в получении денежных средств на сумму 330 000 руб. от 05.07.2022 года были подписаны ответчиком 15.11.2023 года под систематическими угрозами и давлением Ширяева А.Б., а также от безысходности ситуации созданной по его воле. Просила признать договор займа и расписку недействительным, применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, взыскать неосновательное обогащение виде денежных средств в сумме 200 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безбородова Н.А. исковые требования о взыскании суммы долга и процентов поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бабкина О.В. исковые требования Ширяева А.Б. не признала, указав, что оспариваемые договор и расписку подписала под угрозой, даты оставления документов не соответствуют фактической дате их подписания, денежные средства по договору займа и расписке не получала.

Представитель ответчика Бабкиной О.В. по устному ходатайству Гаевский Н.М. исковые требования Ширяева А.Б. не признал, полагал их не обоснованными и не подлежащими поддержал встречные уточненные исковые требования Бабкиной О.В., изложенные в письменных возражениях.

Истец Ширяев А.Б., представитель третьего лица ООО "Снаб-Эксперт" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 05.07.2022 года между Ширяевым Андреем Борисовичем и Бабкиной Ольгой Владимировной был заключен договор займа № 1/22 от 05.07.2022 года, по условиям которого Ширяев А.Б. (Займодавец) передает Бабкиной О.В. (заемщику) денежные средства в размере 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.

П. 1.2 стороны согласовали, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа частями в следующем порядке: 200 000 рублей 00 копеек до 15.11.2022 года;

130 000 рублей до 15.12.2023 года - частями, по 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

При этом, в случае нарушения срока возврата ежемесячной суммы в размере 10 000 руб., заемщик обязан возвратить займодавцу денежную сумму с учетом просроченной задолженности. В случае просрочки возврата денежных средств более чем на два месяца, заемщик вправе взыскать всю оставшуюся сумму долга в судебном порядке.

П. 2 предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму зама непосредственно после подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Оригиналом расписки от 05.07.2022 года следует, что Ширяев А.Б. передал Бабкиной О.В. наличные денежные средства в размере 330 000 руб., по договору зама №1/22 от 05.07.2022 года.

Оригиналом расписки в получении денежных средств от 14.11.2022 года подтверждается, что Ширяев А.Б. получил от Бабкиной О.В. наличные денежные средства в размере 200 000 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Ширяев А.Б. и Бабкина О.В. состояли в трудовых отношения, Бабкина О.В. работала в должности менеджера по закупкам и продажам в ООО «СНАБ-ЭКСПЕРТ».

Служебной запиской от 08.08.2022 года    менеджер Бабкина О.В. сообщила, что кабель ЦААШв 3х120-645 м и Кабель ЦААШв 3х95-490 м поступили от поставщика ООО ТД «Толедо» по приходной накладной №ТТД00083967 от 05 июля 2022 на склад – ошибочно.

Указала, что ей поступил заказ от заказчика ООО «СМТ «НЛМК» на кабель ЦААШнг3х120 – 645 м и ЦААШнг 3х95-490м, она запросила данный кабель в поставщика ООО ТД «Толедо». Менеджер выставила КП на совсем другой кабель. Она положилась на правильность выставленного КП, не проверив досконально правильность названия запрашиваемого кабеля заказала и подтвердила его доставку у поставщика. В последствии оказалось, что данный кабель заблокирован как невозможный к использованию у заказчика. В связи с этим кабель не был реализован.

В подтверждении встречных исковых требований истица указывала, что неоднократно обращалась к директору ООО «Снай-Экспет» с заявлением об увольнении без отработки по собственному желанию, в подтверждение чего представила копии заявлений от 26.10.2022 года, 20.10.2022 года, 01.11.2022 года, но в связи тем, что ее не увольняли по собственному желанию без возмещения стоимости ошибочно закупленного кабеля, ей пришлось 15 ноября 2022 года подписать оспариваемый договору займа и расписки.

Заявляя встречные исковые требования Бабкина О.В. ссылается на то обстоятельство, что договор займа был подписан в иную дате, не 05.07.2022 года, в позднее - 15.11.2022 года и денежные средства в займ она от Ширяева А.Б. не получала, необходимость подписания данного договора была вызвана постоянными угрозами со стороны истца.

Судом установлено, что письменная форма заключения договора займа №1/22 от 05.07.2022 года сторонами соблюдена, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком выданы расписки. Факт составления и подписания расписок ответчиком не оспаривался. Ответчик Бабкина О.В. своей подписью в договоре подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договорами займа.

Суд, с учетом объяснений сторон данных в судебном заседании, полагает доводы ответчика Бабкиной О.В. о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, и как следует из пояснений Бабкиной О.В. что для возврата денежных средств 10.11.2022 года ответчик Бабкина О.В. оформила заявление на получение кредита наличными.

10.11.2022 года между Бабкиной О.В. и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 290 500 руб. на срок кредита - 60 месяцев под 11,49 %

Платежным поручением №46448 от 11.11.2022 года Бабкина О.В. перечислила на счет Ширяева А.Б. сумму в размере 200 000 руб., с указанием « за ошибку в работе при заказе кабеля ЦААШв».

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик Бабкина О.В. частично исполнила свое обязательство по возврату денежные средств, перечислив сумму в размере 200 000 руб. на счет Ширяева А.Б., что так же подтверждается письменной распиской.

С учетом даты осуществления данного платежа Бабкиной О.В. – 11.11.2022 года, суд полагает не состоятельным ее довод о фактическом заключении договора займа – 15.11.2022 года, так как оплата в счет подписанных обязательств ею была произведена ранее указанной ею даты - 11.11.2022 года.

Более того, в судебном заседании была допрошена свидетель Сидоренко Е.А., которая суду показала, что по просьбе Ширяева А.Б. подготовила экземпляры письменного договор займа, при этом указанные в договоре займа даты, суммы и сроки исполнения обязательств были    указаны Ширяевым А.Б. заранее, то есть до 05.07.2022 года. Она передала данный письменный договор займа Ширяеву А.Б., на подписании между сторонами не присутствовала. В последующем подготовила исковое заявление в суд на основании ранее подписанного договора займа.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает вместе с Ширяевым А.Б. в его присутствии Ширяев А.Б. и Бабкина О.В. заключили договор займа и Ширяев А.Б. передал денежные средства Бабкиной О.В. в займ, они подписали договор, в последующем Бабкина О.В. отказывалась от возврата денежных средств.

С учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о не подтверждении довода ответчика Бабкиной О.В. о не верной дате заключения договора займа и его безденежности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности и встречные требование о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что указанные в нем сумма 330 000 руб. займодавец обязан передать заемщику сумму займа непосредственно после подписания договора. Между Ширяевым А.Б. и Бабкиной О.В. подписана расписка в передаче денежных средств от 05.07.2022 года, по которой Ширяев А.Б. передал Бабкиной О.В. указанные денежные средства.

Наличие подписанных расписок в передаче денежных средств и подписанных сторонами свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ.

В расписках, представленных истцом в подтверждение заключения договора займа, прямо указано, что Бабкина О.В. получила от Ширяева А.Б. денежные средства. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, Бабкиной О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Распиской от 14.11.2022 года подтверждено, что Ширяев А.Б. получил от Бабкиной О.В. денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа №1/22от 05.07.2022 года.

Договор займа (расписки) находились с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у ответчика перед ним обязательств в размере 130 000 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Таким образом, судом установлено и подтверждено в судебном заседании сторонами, что между Ширяевым А.Б. и Бабкиной О.В. действительно был заключен договор займа на сумму 330 000 руб.

Бабкина О.В. была ознакомлена с условиями данного договора займа, с обязательствами и сроками возврата займа по частям. При этом в судебном заедании подтвердила, что действительно подписала договор займа, была ознакомлена с суммой договора займа, понимала о необходимости возврата денежных средств истцу, в связи с чем оформила кредит и вернула сумму в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что коль скоро она выплатила истцу денежные средства в размере 200 000 руб., а оставшаяся суммы вернуть не имела возможности в виду тяжелого материального положения и полагала, что выплатив 200 000 руб. исполнила перед Ширяевым А.Б. обязательства, суд считает не состоятельным.

Поскольку условия заключенного договора займа в части срока возврата денежных средств    понятные и не допускают двойного толкования, ответчику Бабкиной О.В. был предоставлен потребительский кредит на 290 000 руб., но она в соответствии с обязательствами договора займа выплатила сумму в размере 200 000 руб., то обязательства по возврату оставшейся суммы долга в размере 130 000 руб. так же должны быть ею исполнены в полном объеме.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик Бабкина О.В. ссылалась на заключение оспариваемого договора займа под давлением и под угрозой со стороны Ширяева А.Б. в отношении нее и ее близких родственников.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что знала о наличии у Бабкиной О.В. проблем с реализацией кабеля заказанного по ошибке и что со стороны Ширяева А.Б. со слов Бабкиной О.В. на нее оказывалось моральное давление, Бабкина О.В. после случившегося с не верно заказанным кабелем была отстранена от работы, ей не подписывали заявление на увольнение, так как Ширяев А.Б. забрал ее трудовую книжку и не отдавал. Бабкина О.В. от произошедшей ситуации очень сильно переживала, что осталась без работы, так как ее не увольняли. В последующем Бабкина О.В. сообщила свидетелю, что подписала договор займа с Ширяевым А.Б. на денежные средства в размере 330 000 руб. После ситуации произошедшей с Бабкиной О.В. свидетель уволилась из данной организации

Из пояснений ответчика Бабкиной О.В. в судебном заседании следует, что после того как был подписан договор займа и ей предстояло выплатить денежные средства Ширяеву А.Б., она не предполагала, что он обратиться в суд для взыскания, сама после заключения договора займа в ноябре 2022 года никуда письменно не обращалась, она звонила и приходила в отдел полиции, но заявление у нее отказывались принимать так как не было доказательств наличия угроз жизни и здоровью. Выплатив денежные средства в размере 200 000 руб., она предполагал, что Ширяев А.Б. не будет предъявлять к ней какие либо требования, поскольку она отдала ему все имеющиеся у нее денежные средства, с учетом наличия в иждивении матери с заболеваниями, троих детей, возможности выплачивать оставшуюся сумма в размере 130 000 руб. не имела.

Свидетели допрошенные в судебном заседании Свдетель №4, Свидетель №3 подтвердили пояснения ответчика Бабкиной О.В. о том, что в правоохранительные органы по факту противоправных действий Бабкина О.В., по факту угроз, не выдачи трудовой книжки с письменным заявлением никуда не обращалась, звонила и ходила с устными обращениями, так как не знала что ей делать. Подтвердили, что Бабкина О.В. находилась в отчаянном состоянии, хотела вернуть трудовую книжку для нового трудоустройства на работу.

Однако, оценивая доводы ответчика Бабкиной О.В. и показания свидетеля матери ответчика - Свдетель №4 и ее знакомого Свидетель №3, суд полагает что доказательств недобросовестности истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка ответчика Бабкиной О.В. о заключении ею оспариваемого договора под влиянием угроз, насилия является голословной и достоверными доказательствами не подтверждена.

Представленная запись телефонного разговора между Ширяевым А.Б. и Бабкиной О.В. не подтверждает наличие угроз со стороны Ширяева А.Б., а из ее содержания следует, что Бабкина О.В. не оспаривала факт того, что должна денежные средства, но ссылалась на отсутствие возможности выплатить денежные средства.

Следует отметить, что о наличии уголовных дел или заявлений в отношении Ширяева А.Б. по факту его действий суду не представлено.

С заявлением о совершении преступления ответчик Бабкина О.В. обратилась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

За исключением доводов о нахождении в подчиненном Ширяеву А.Б. положении, и наличии не верно приобретенного организацией ОО СНАБ-Эксперт» заказанного кабеля по цене более 1060 000 руб., Бабкиной О.В. не представлено каких-либо доказательств высказывания угроз, в результате которых она была вынуждена подписать договор займа, а ее воля при подписании договора займа была в значительной степени деформирована угрозой со стороны Ширяева А.Б. и в чем конкретно выражались такие угрозы, при этом содержание договора займа не допускает неоднозначного толкования, согласуется с другими доказательствами по делу представленными в подтверждение наличия спорных правоотношений, в связи с чем суд не находит оснований для признания сделки недействительной по указанным мотивам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Бабкина О.В. в нарушение условий вышеуказанного договора не оплатила в установленный договором срок денежную сумму в размере 130 000 руб., требование о возврате не исполнила.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 130 000 руб. не оплаченную по договору займа.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата в размере 5159 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом соответствует требованиям закона и является арифметически верным. Ответчик доказательств в опровержение расчета суду не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1/22 от 05.07.2022 года в сумме 5159 руб. 58 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ширяев А.Б. просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903,19 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом было оплачена государственная пошлина платежным поручением №59557 от 01.11.2023 года, на сумму 3600 руб. и платежным документов №79426 от 16.11.2023 года в размере 303 руб. 19 коп., на общую сумму 3903, 19 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении встречных требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. ответчику Бабкиной О.В. следует отказать, поскольку ее встречные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева Андрея Борисовича (<данные изъяты>) к Бабкиной Ольге Владимировне ( <данные изъяты>) о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Бабкиной Ольги Владимировны в пользу Ширяева Андрея Борисовича долг по договору займа №1/22 от 05.07.2022 года в размере 130 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5159 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903,19 руб.

В удовлетворении встречного иска Бабкиной Ольге Владимировне к Ширяеву Андрею Борисовичу о признании договора займа №1/22 от 05.07.2022 года и расписки в передаче денежных средств в сумме 330 000 рублей недействительным, применении последствий недействительности сделки, установленной статьей 167 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения в виде 200 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                /подпись/                                                            А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2024 года