Решение по делу № 33-2544/2014 от 11.11.2014

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по частной жалобе О.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2014 года о возвращении искового заявления,

установила:

О.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Г» о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласна О.И., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, и направить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным исходя из следующего.

О.И. 16.09.2014 года обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к ЗАО «Г» о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от … года № …. В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … года, у истца возникло право на получение страхового возмещения. Истец обратилась в филиал ЗАО «Г» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не определен, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит обязать ответчика определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплатить страховое возмещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.09.2014 года исковое заявление О.И. к ЗАО «Г» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.10.2014 года устранить следующие недостатки: указать размер страхового возмещения, которое истец просит взыскать с ответчика; определить цену иска; представить расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, и его копию для ответчика; представить Правила добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых с истцом заключен договор страхования. Определение об оставлении искового заявления без движения от 19.09.2014 года О.И. не обжаловалось.

Заявителем 02.10.2014 года представлены Правила добровольного страхования транспортных средств, два экземпляра искового заявления в новой редакции, при этом размер страхового возмещения, которое истец просит взыскать с ответчика, заявителем не указан, цена иска не определена, расчет взыскиваемых денежных сумм не представлен. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.09.2014 года, в установленный судом срок в полном объеме не устранены, определением от 09.10.2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

В силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме в установленный срок не устранены.

Оспаривая законность определения о возвращении искового заявления, заявитель ссылается на неправомерность возложения на нее обязанности по определению размера взыскиваемого страхового возмещения, цены иска и предоставлению расчета взыскиваемых сумм, поскольку обязанность по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, лежит на страховщике в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. Таким образом, фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию определения от 19.09.2014 года об оставлении искового заявления без движения. Законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения в силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к предмету проверки при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, вышеуказанные доводы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Обязанность истца при подаче искового заявления указать цену иска, размер взыскиваемой денежной суммы и предоставить ее расчет предусмотрена статьями 91, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Заявитель не лишена возможности произвести оценку ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и, исходя из результатов оценки, определить цену иска и размер взыскиваемых сумм, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности определения цены иска на момент его предъявления, исковое заявление не содержит.

Оспариваемым определением право заявителя на доступ к правосудию не нарушается, поскольку возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: