Решение от 19.09.2024 по делу № 2-2318/2024 от 04.07.2024

№; УИД 03RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараев Р.Р. к Магдиеву Ильхому Ёкубовичу, Гараева Р.П о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Р.Р. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Магдиева И.Е., Гараева Р.П задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) разрешен спор между Гараев Р.Р. (кредитор) и Магдиева И.Е.Ё. (заемщик), Гараева Р.П (поручителем) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда заявленные исковые требования Гараев Р.Р. удовлетворены частично; с Магдиева И.Е.Ё., Гараева Р.П в пользу Гараев Р.Р. солидарно взысканы основной долг по договору займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 114,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов и государственной пошлины.

Постановленным апелляционным определением в измененной части с Магдиева И.Е.Ё., Гараева Р.П в пользу Гараев Р.Р. солидарно взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 418 607,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 10 486,95 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором займа, вследствие чего истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб. (из расчета 10% в месяц); расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Истец Гараев Р.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Брюханова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что первоначальному кредитору сумма займа не возвращена, проценты ответчиком не уплачивались.

Ответчик Магдиева И.Е.Ё. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Сидоренко С.М., который в судебном заседании, не отрицая факт заключения договора займа и факт задолженности по нему, с иском не согласился. По мнению представителя ответчика, погашение ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 650 000 руб. лишает кредитора взыскания процентов.

Ответчик Гараева Р.П в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, содержащее возражение против иска со ссылкой на то, что срок исковой давности истцом по отношению к требованиям о взыскании процентов и неустойки пропущен, проценты подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Георг Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Георг Г.М. и Магдиева И.Е.Ё. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, Георг Г.М. передала последнему денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (оригинал договора займа приобщен к материалам дела).

Согласно п. 4 названного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых.

Из договора займа следует, что проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно, размер ежемесячно выплачиваемых процентов составляет 65 000 руб. При продлении сторонами периода действия договора, процентная ставка сохраняет действие на продлённый период.

В подтверждение получения денежных средств ответчик Магдиева И.Е.Ё. подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, между Георг Г.М. (заимодавец) и Гараева Р.П заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1. которого, ответчик Гараева Р.П обязался отвечать перед кредитором, солидарно с должником за неисполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Георг Г.М. выполнила обязательства по договору, передав ответчику Магдиева И.Е.Ё. денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается договором займа в получении денежных средств, а также не оспаривается ответчиком, что он собственноручно подписал договор на оговорённых и согласованных условиях.

Впоследствии договор займа неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему и к договору поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по указанному договору обязательств у Магдиева И.Е.Ё. образовалась задолженность по договору займа, для взыскания которой Гараев Р.Р. , к которому перешли права требования по договору уступки, обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) заявленные исковые требования Гараев Р.Р. удовлетворены частично; с Магдиева И.Е.Ё., Гараева Р.П в пользу Гараев Р.Р. солидарно взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 476,09 руб. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы отдельно с каждого из ответчиков в размере по 11 766,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов и государственной пошлины.

Постановленным апелляционным определением в измененной части с Магдиева И.Е.Ё., Гараева Р.П в пользу Гараев Р.Р. солидарно взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 418 607,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 10 486,95 руб.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Магдиева И.Е.Ё.. Гараев Р.Р. P.P. - без удовлетворения.

Названные судебные акты ответчиками не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Магдиева И.Е.Ё. перечислил Гараев Р.Р. сумму в размере 650 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата основного долга по договору цессии от 10.10.2023».

Факт получения данной суммы кредитор не оспаривает, при этом, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что данная сумма была зачтена им в счет погашения долга Магдиева И.Е.Ё. по договорным процентам за пользование суммой займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами закона, дав оценку представленным в обоснование характера правоотношений документам, учитывая, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из условий договора, заключенного между сторонами, последующих действий сторон приходит к выводу о том, что денежные средства были предоставлены ответчикам с учетом начисления процентов за пользование займом, данное условие договора займа не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего кредитор вправе требовать начисления процентов за последующий период долговых обязательств заемщика, поскольку договор займа не расторгнут, основной долг по нему не погашен.

Проверяя расчет суммы процентов, предусмотренных п.4 договора займа, суд делает вывод о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проценты были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то начисление платы по процентам в рамках настоящего производства следует производить не с ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения двойного взыскания процентов за один и тот же период.

Проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 650 000 руб. составят 518 114,08 руб. из расчета 10% в месяц, то есть 120% годовых.

Доводы стороны ответчика о том, что основной долг в размере 650 000 руб. был погашен ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку необходимо учитывать очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Нивелирование данного правила путем указания в назначении платежа на погашение основного долга не допускается, поскольку порядок, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивным.

Вопреки позиции ответчика, положения п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как основной долг и проценты за пользование займом не являются однородными обязательствами, и как следствие, внесенная ответчиком Магдиева И.Е.Ё. сумма в размере 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть зачтена в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции постановил взыскать судебные расходы солидарно, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 381,14 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 518 114,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 381,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) №RS0№-53 (№)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░