Решение по делу № 2-106/2024 (2-4876/2023;) от 02.08.2023

2-106/2024                         УИД 50RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя ООО «Компания «Промтехнология» по доверенности Юсеева М.Р.

представителя ответчика Иванова А.А. по доверенности адвоката Королевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Компания «Промтехнология» к Иванову Алексею Александровичу, Ивановой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; встречному иску Иванова Алексея Александровича к ООО «Компания «Промтехнология» о возложении обязанности произвести перерасчет, исключении суммы задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к Иванову Алексею Александровичу, Ивановой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес> по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес>, «Жилой квартал №», корпус №. ООО «Компания «Промтехнология» осуществляло в отношении данного дома деятельность по управлению им, а с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставки коммунального ресурса для коммунальных услуг «отопление» и «подогрев горячей воды». Однако ответчики свою обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Неоднократно уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, окончательно истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 900 рублей 31 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 361 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Промтехнология» по доверенности Юсеев М.Р. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в окончательном варианте искового заявления учтены все произведенные ответчиками выплаты, в том числе в процессе рассмотрения дела, а также уточнен период взыскания, исходя из даты приема ответчиками квартиры по акту приема-передачи.

Представитель ответчика Иванова А.А. по доверенности адвокат Королевская Е.А. уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что против период образования задолженности ее доверитель не возражает, однако истцом не учтено, что весной 2022 года в многоквартирном жилом доме, в котором проживают ответчики, приходили платежные поручения по оплате коммунальных услуг от управляющей компании ООО УК «Ваш комфорт», в которых также была выставлена сумма к оплате за услуги «отопление» и «подогрев для ГВС». Данная сумма в размере 9 959 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Ивановым на расчетный счет управляющей компании. Никаких платежных документов от истца в этот период не приходило, в связи с чем Ивановы не могли знать, кому следует платить за коммунальные услуги, и оплатили все услуги по тому платежному поручению, которое у них было. Полагала, что данную сумму следует исключить из суммы задолженности. Кроме того, указала, что истцом в ходе судебного разбирательства при очередном уточнении исковых требований в состав задолженности была включена сумма в размере 5 671 рубля 52 копеек за услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма была доначислена исходя из норматива потребления по отоплению в летний период, когда отопления фактически не было, а общедомовой прибор учета, согласно показаниям которого производится начисление платы за услугу «отопление», был снят для проведения поверки. Вместе с тем, полагала, что проведение поверки прибора учета в летний период не может служить основанием для начисления потребителю платы за отопление по нормативу потребления, учитывая, что фактическое потребление отсутствовало, поскольку отсутствовало отопление.

Ивановым А.А. также заявлены встречные исковые требования к ООО «Компания «Промтехнология» о возложении обязанности произвести перерасчет, исключении суммы задолженности, компенсации морального вреда.

Во встречных исковых требованиях Иванов А.А. просил обязать ООО «Компания «Промтехнология» перерасчет задолженности по оплате за услуги «отопление» и «подогрев для ГВС» на сумму в размере 9 959 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям, исключить данную сумму из состава задолженности, взыскать с ООО «Компания «Промтехнология» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Компания «Промтехнология» по доверенности Юсеев М.Р. встречные исковые требования не признал, полагая требования первоначального иска с учетом уточнения основанными на законе, полагал, что основания для проведения перерасчета на указанную во встречном иске сумму отсутствуют, поскольку Иванов А.А. должен был знать, что поставленные коммунальные ресурсы оплачиваются напрямую ресурсоснабжающей организации, что было постановлено общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором Иванов А.А. участвовал.

Ответчик по первоначальному иску Иванова О.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ООО УК «Ваш комфорт» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ивановой О.Ю. и Иванову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал Первый Андреевский, корпус 3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на квартиру возникло у Иванова А.А. и Ивановой О.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что приобщенный к иску односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили стороны, признан недействительным решением суда, в связи с чем датой передачи квартиры участникам долевого строительства должно считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Дата принятия квартиры представителем ООО «Компания «Промтехнология» не оспаривалась, как не оспаривалось и представителем Иванова А.А. то обстоятельство, что ООО «Компания «Промтехнология» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес>, Квартал Первый Андреевский, корпус 3 с момента окончания строительства дома и до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиками по первоначальному иску не оспаривался факт того, что ООО «Компания «Промтехнология» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет предоставление собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома услуги «отопление» и «подогрев для ГВС».

Представитель ответчика Иванова А.А. в судебных заседаниях не соглашалась с расчетами задолженности, произведенными стороной истца по первоначальному иску. Однако какого-либо контррасчета, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства для этого, суду не представила.

В последнем судебном заседании по делу, после уточнения исковых требований ООО «Компания «Промтехнология», представитель Иванова А.А. пояснила, что с расчетом в части применяемых тарифов и объема услуг ее доверитель согласен, однако просит удовлетворить его встречный иск, исключив из состава задолженности сумму за отопление, оплаченную по квитанции в управляющую компанию ООО УК «Ваш комфорт». Также возражала против включения в состав задолженности суммы перерасчета в размере 5 671 рубля 52 копеек за услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям.

Пояснила, что, уточнив исковые требования, ООО «Компания «Промтехнология» исключило из задолженности период, отраженный ранее в возражениях Иванова А.А. по вопросу пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности, с уточненным периодом образования задолженности и ее наличием в принципе Иванов А.А. согласен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ранее заявленное ходатайство Ивановым А.А. о применении пропуска исковой давности рассмотрению не подлежит, поскольку ООО «Компания «Промтехнология», уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, по сути, исключило указанный Ивановым А.А. период из состава задолженности.

Разрешая спор по существу, учитывая позицию сторон, суд, основываясь на положениях ст. 153 Жилищного Кодекса РФ полагает, что Иванов А.А. и Иванова О.Ю. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг и у них действительно имеется задолженность перед ООО «Компания «Промтехнология», и как перед управляющей организацией многоквартирного жилого дома, и как перед ресурсоснабжающей организацией после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по первоначальному иску заявлен размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 900 рублей 00 копеек.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Как пояснила представитель Иванова А.А., ее доверитель внес плату за апрель 2022 года в размере 9 959 рублей 69 копеек согласно полученному платежному документу от управляющей компании ООО УК «Ваш комфорт», избранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, она содержала в себе начисления по отоплению и подогреву для ГВС, несмотря на то, что собственниками было решено осуществлять плату за поставленные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации. В квитанции снизу также указано, что в данном платежном документе указана плата за услуги «отопление» и «подогрев для ГВС» за период с февраля по апрель 2022 года включительно на основании договора теплоснабжения с ООО «Компания «Промтехнология».

Ивановым А.А. исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг по платежному документу от ООО УК «Ваш комфорт» в размере 9 959 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом учитывает, что доказательств направления платежного документа за этот же период в адрес Ивановых со стороны ООО «Компания «Промтехнология» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исключить данную сумму в размере 9 959 рублей 69 копеек из суммы задолженности, указанной в уточненном первоначальном исковом заявлении, и в этой части удовлетворить встречный иск Иванова А.А.

Также представитель Иванова А.А. настаивала на то, что в процессе рассмотрения дела в состав задолженности Ивановых перед ООО «Компания «Промтехнология» была включена сумма в размере 5 671 рубля 62 копеек, как перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Компания «Промтехнология» в судебном заседании пояснил, что данная сумма является перерасчетом по отоплению за указанный период в связи со снятием общедомового прибора учета в мае 2021 года для проведения поверки. Поскольку плата за отопление в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес>, Квартал Первый Андреевский, корпус 3, начисляется равномерно в течение 12 месяцев, то был сделан такой перерасчет.

В соответствии с п. 42(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, представителем ООО «Компания «Промтехнология» не представлено расчета суммы в размере 5 671 рубля 62 копеек, начисленной уже в процессе рассмотрения дела как перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «отопление».

Суд при этом отмечает, что как пояснили обе стороны, в данный период общедомовой прибор учета был снят для проведения поверки, а услуга «отопление» фактически не предоставлялась в связи с теплым временем года. Перерасчет по услуге «подогрев для ГВС» ООО «Компания «Промтехнология» не производился, несмотря на то, что для предоставления обеих этих услуг используется тепловая энергия, количество которой изначально учитывается коллективным прибором учета, а затем с применением формул и показаний общедомового прибора учета, распределяется на тепловую энергию для услуги «отопление» и тепловую энергию для услуги «подогрев для ГВС».

Таким образом, суд полагает возможным исключить данную сумму из суммы задолженности, имеющейся у Ивановых перед ООО «Компания «Промтехнология».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова А.А. и Ивановой О.Ю. солидарно в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 269 рублей 10 копеек (76900,31 – 9959,69 – 5671,52).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, принимая во внимание неоднократное уточнение истцом первоначальных исковых требований в части основной суммы задолженности, а также того факта, что сумма пени, несмотря на уменьшение суммы задолженности, увеличилась, суд считает необходимым в этой части иска ООО «Компания «Промтехнология» отказать, поскольку достоверного расчета пени стороной истца не представлено.

Представитель ООО «Компания «Промтехнология» не смог пояснить суду, в связи с чем при уменьшении суммы задолженности, сумма начисленной пени выросла по сравнению с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Иванова А.А. и Ивановой О.Ю. солидарно в пользу ООО «Компания «Промтехнология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 00 копеек.

ООО «Компания «Промтехнология» также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Однако судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что представитель истца – Юсеев М.Р. является одновременно и учредителем ООО «Компания «Промтехнология», то есть лицом, получающим коммерческую выгоду от деятельности общества.

Таким образом, в данной части первоначальных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом принято решение об удовлетворении встречного иска Иванова А.А. в части исключении из суммы задолженности Иванова А.А. и Ивановой О.Ю. перед ООО «Компания «Промтехнология» суммы в размере 9 959 рублей 69 копеек (оплате за отопление и подогрев для ГВС за февраль-апрель 2022 года), поскольку включение данной суммы в состав задолженности суд полагает не основанным на законе, суд считает возможным частично удовлетворить требования Иванова А.А., как потребителя коммунальных услуг, о компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Компания «Промтехнология» в пользу Иванова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, учитывая принципы разумности и справедливости.

Требования встречного иска о возложении на ООО «Компания «Промтехнология» обязанности произвести перерасчет в размере 9 959 рублей 69 копеек, суд полагает излишними с учетом выводов об исключении данной суммы из общей суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» ИНН 5031047456 – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Александровича, Ивановой Олеси Юрьевны солидарно в пользу ООО «Компания «Промтехнология» ИНН 5031047456 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 269 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Иванова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Исключить из состава задолженности Иванова Алексея Александровича и Ивановой Олеси Юрьевны задолженность по оплате за отопление и подогрев для ГВС за февраль-апрель 2022 года в размере 9 959 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Компания «Промтехнология» ИНН 5031047456 в пользу Иванова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.С. Титова