Решение по делу № 2-528/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца Высоцкой И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабановой В.С., Гукалиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова А.Н. к Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

Рябиков А.Н, обратился в суд с иском к Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Истец без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию своего жилого дома в виде возведения пристроек к нему Лит. А1, А2, А3, А4.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.222, Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: признать право собственности ФИО на объект недвижимого имущества пристройки к дому лит.А.1, лит.А2, лит. А.3 и лит А.4, расположенный по адресу: <адрес>. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец окончательно просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности Высоцкая И.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель Фокинской районной администрации г. Брянска извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежаще извещенный, в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешении спора полагал на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябиков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабанова В.С., Гукалина Т.В. в судебном заседании также не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что Рябикову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома и жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующих документов произведена реконструкция жилого дома в виде возведения пристроек лит.А1, лит.А2, лит.А3 и лит. А4.

Согласно данным Заключения по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому № на участке домовладения № по <адрес> №-Ф от <дата>, составленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска конструктивные элементы самовольно возведенных жилых пристроек лит.А1, лит.А2, лит.А3 и лит. А4 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки лит.А1, лит.А2, лит.А3 и лит. А4 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние указанных конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристроек к жилому дому) не отрицается истцом и подтверждается Заключением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №-Ф от <дата>.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной постройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рябиков А.Н., Бабанова В.С., Гукалина Т.В., являющиеся владельцами домовладений №, по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, в <адрес>, смежных с домовладением истца не возражали против признания за истцом права собственности на спорный объект.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а, также учитывая то, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в праве собственности истца, имеющимися в материалах дела заключениями подтверждено, что жилой дом после реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники домовладений смежных с домовладением истца не возражали против сохранения жилого помещения в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 02 января 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность государственной регистрации права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябикова А.Н. к Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде, общей площадью <...> кв.м, согласно Техническому паспорту Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от <дата> по состоянию на <дата>.

Признать за Рябиковым А.Н. право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Погасить актуальную регистрационную запись № от <дата>, внесенную в государственный реестр недвижимости о правах Рябикова А.Н. на жилой дом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко