Решение по делу № 33-26611/2021 от 26.08.2021

судья Козлова Е.П. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Ризиной А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, Миль (Чигринской) К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Миль (Чигринской) К. С.,

на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

у с т а н о в и л а :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать задолженность:

по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 768454 рубля 67 копеек, из них 484133 рубля 01 копейка сумма задолженности по кредитному договору, 284321 рубль 66 копеек проценты за пользование кредитом,

по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 6584 рубля 56 копеек, из них 4642 рубля 66 копеек сумма задолженности по кредиту, 1941 рубль 90 копеек проценты за пользование кредитом,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10950 рублей 40 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Никогосяна А.Н., умершего <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «МТС –Банк» и Нигосяном А.Н. был заключен договор № <данные изъяты>, по которому истец предоставил потребительский кредит 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых. По условиям договора истец перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк». <данные изъяты> между ОАО «МТС–Банк» и Нигосяном А.Н. был заключен договор №<данные изъяты>, по которому истец выдал заемщику кредитную карту с лимитом в соответствии с тарифами на срок 35 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 55,0% годовых. Таким образом, истец выполнил условия по договорам, при этом заемщик Никогосян А.Н. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял. <данные изъяты> истец направил в адрес Никогосяна А.Н. требования о возврате денежных средств. По имеющимся в банк сведениям заемщик Никогосян А.Н. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти. <данные изъяты> нотариальной палаты Ялуторского нотариального округа Мерзляковой Л.А. было заведено наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты>. Наследственное дело было заведено на основании двух заявлений кредиторов умершего НикогосянаА.Н.. От нотариуса Мелеховой Т.А. поступили сведения, согласно которым Чигринская К.Ю. приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Никогосяна А.Н.. таким образом, к Чигринской К.С. перешли права и обязанности по договорам №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чигринская К.С..

Истец ПАО «МТС-Банк» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик Чигринская К.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, заявила о применении срока исковой давности.

<данные изъяты> Волоколамский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования ПАО «МТС-Банк» к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, Чигринской К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чигринской К.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность:

по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 768454 рубля 67 копеек, из них 484133 рубля 01 копейка сумма задолженности по кредитному договору, 284321 рубль 66 копеек проценты за пользование кредитом,

по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 6584 рубля 56 копеек, из них 4642 рубля 66 копеек сумма задолженности по кредиту, 1941 рубль 90 копеек проценты за пользование кредитом,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10950 рублей 40 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Никогосяна А.Н., умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Не согласившись с решением суда, Миль К.С. (Чигринская) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь не то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не принял во внимание фактическое отсутствие наследственного имущества.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МТС-Банк» и Никогосяном Х.Н. (впоследствии имя и отчество изменено на Артур Николаевич) заключен кредитный договор №ПННМСК12576/810/12 от <данные изъяты>, на основании которого истец предоставил Никогосяну А.Н. (Х.Н.) потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 34,9% годовых.

По условиям договора истец перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк».

<данные изъяты> между ОАО «МТС–Банк» и Нигосяном А.Н. был заключен договор №<данные изъяты>, по которому истец выдал заемщику кредитную карту с лимитом в соответствии с тарифами на срок 35 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 55,0% годовых.

Истец принятые на себя кредитными договорами обязательства исполнил, зачислив указанные денежные средства на счет Никогосяна А.Н. (Х.Н.), что подтверждается выписками по счету заемщика.

Никогосян А.Н.(Х.Н.) несет перед банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

На дату <данные изъяты> у Никогосяна А.Н. имелась задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 768 454 рублей 67 коп., из них 484133,01 руб. сумма задолженности по кредиту, 284321,66 руб. проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> составила 6 584, 56 рублей, из них 4642,66 руб. сумма задолженности по кредиту, 1941,90 руб. проценты за пользование кредитом.

<данные изъяты> Никогосян А.Н. умер.

Принимая решение в части взыскания задолженности с Чигринской К.С. суд исходил из того, что нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> Мерзликиным В.И. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Никогосяна А.Н., умершего <данные изъяты>. Наследником по закону, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство после смерти Никогосяна А.Н., умершего <данные изъяты>, является Чигринская К.С.

Из материалов дела усматривается, что умершему Нокогосяну А.Н. на день смерти на праве собственности принадлежала автомашина ТайотаЛендкрузер 100, <данные изъяты> года выпуска, и грузовой фургон Ивеко 35813, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с заключением эксперта ИП Качалова А.В. рыночная стоимость автомашина ТайотаЛендкрузер 100, <данные изъяты> года выпуска, на день смерти наследодателя составила 1680329 руб., грузового фургона Ивеко 35813, <данные изъяты> года выпуска, 276250 руб.

    Разрешая заявление Миль К.С. о применении срока исковой давности суд исходил из того, что о Чигринской К.С. как наследнике к имуществу Никогосяна А.Н. истцу ПАО «МТС-Банк» стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем посчитал срок исковой давности истцом не пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Наличие регистрации на имя Никогосяна А.Н. указанных транспортных средств не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после его смерти, поскольку местонахождение указанных транспортных средств неизвестно, истцом не представлено доказательств, что автомобили до настоящего времени существуют.

Помимо того, объем ответственности наследника по закону ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия указанных транспортных средств не позволяет определить пределы ответственности наследника по обязательству заемщика, поскольку фактическая их оценка при проведении экспертизы не осуществлялась. В распоряжение эксперта предоставлялись только светокопии карточек учета транспортных средств.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснения, данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства <данные изъяты> требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения <данные изъяты> - до <данные изъяты> включительно; по обязательствам со сроком исполнения <данные изъяты> - до <данные изъяты> включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения, в данном случае с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Соответственно иск по указанным кредитным договорам мог быть предъявлен до <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Никогосяна А.Н. заведено по месту жительства Никогосяна А.Н. нотариусом Мерзликиным В.И. по заявлению Миль К.С. <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНП от <данные изъяты> <данные изъяты>, после открытия наследства третьи лица третьи лица могут быть проинформированы нотариусом или нотариальной палатой субъекта Российской Федерации о том, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу данного наследодателя.

Кроме того, с <данные изъяты> в составе единой информационной системы нотариата функционирует реестр наследственных дел. Информация о заведении наследственного дела носит открытый характер.

С настоящим иском ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд <данные изъяты>, имея реальную возможность узнать, кто является надлежащим ответчиком в с <данные изъяты> <данные изъяты> г.

При этом, в соответствии с решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> ПАО «МТС-Банк» уже обращалось в суд с иском к наследственному имуществу Никогосаяна А.Н. В рамках указанного гражданского дела, реализуя свои процессуальные права, также имело реальную возможность установить надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к Чигринской К.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска ПАО «МТС-Банк» к Чигринской К. С. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к Чигринской К. С. отказать.

Апелляционную жалобу Миль (Чигринской) К. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи