Решение по делу № 2-796/2019 от 10.12.2018

16.04.2019 г.                                                                                     Дело № 2-796/19

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                               Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                             Азовцевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Дениса Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, Следственному комитету Российской Федерации, СУ Следственного комитета Российской Федерации по ЛО, МВД РФ, УМВД РФ по ЛО о взыскании компенсации морального вреда,

                         У С Т А Н О В И Л:

Новожилов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.07.2015 года около 05 часов сотрудниками БП ОВД УМВД РФ по городу Липецку Свидетель №2 и Свидетель №1 возле дома № 11 по ул. Зегеля в городе Липецке он был задержан по подозрению совершении преступления и доставлен в ОП № № УМВД России по г. Липецку, где к нему были применены пытки. Полагает, что применение к нему пыток нарушает его Конституционные права и охраняемые законом интересы. Так же Новожилов Д.В. указал, что 18.07.2015 года в 17ч. 27 мин. для оказания ему медицинской помощи была вызвана скорая помощь, после чего он был оставлен в ГБ СМП №1, где ему была оказана неотложная помощь. Более того, Новожилов Д.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № № УМВД РФ по г. Липецку он не обеспечивался питанием и отдыхом, что так же причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СУ Следственного комитета Российской Федерации по ЛО.

Определением суда от 19.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, УМВД РФ по ЛО.

В судебном заседании, проведенном с применением ВКС, истец Новожилов Д.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за применение к нему пыток сотрудниками БП ОВО по г. Липецку Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же за применение к нему пыток 18.07.2015 года, при нахождении в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Петрушин Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, также указал, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками ОП № УМВД России по г. Липецку и БП ОВО по г. Липецку Свидетель №2 и Свидетель №1 действий, которые могли бы повлечь нарушение его прав и законных интересов. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку указанные обстоятельства проверялись СУ СК России по Липецкой области следователем по особо важным делам СО по Советскому округу г. Липецка и в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.<данные изъяты>. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ было отказано в связи, с отсутствием в действиях Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 состава преступления.

Представитель МВД РФ, УМВД по ЛО по доверенности Хромов Е.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сотрудниками ОП № УМВД России по г. Липецку и БП ОВО по г. Липецку Свидетель №2 и Свидетель №1 не совершено действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов истца. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку указанные обстоятельства проверялись СУ СК России по Липецкой области следователем по особо важным делам СО по Советскому округу г. Липецка и в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.№ № УК РФ было отказано в связи, с отсутствием в действиях Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 состава преступления.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, СУ Следственного комитета Российской Федерации по ЛО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

             В силу ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8

    Согласно показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности ст. полицейского БП ОВО по г. Липецку он работал с 2009 года. В его должностные обязанности входило: охрана объектов по договорам, охрана общественного порядка и общественной безопасности. 17.07.2015 года он заступил на службу в 20 час. 00 мин. вместе с полицейским водителем Свидетель №1 и помощником дежурного ПЦО Свидетель №4 по маршруту № в районе пл. Плеханова в г. Липецке. Около 05 час. 00 мин. 18.07.2015 года они находились на служебном автомобиле, передвигались по <адрес> и в районе <адрес> обратили внимание на двух мужчин в грязной одежде, которые катили велосипеды «<данные изъяты>» красного и черно-зеленого цвета, один из них прихрамывал. Они подъехали к ним и попросили остановиться. На это молодой человек сел на велосипед и поехал, а второй мужчина постарше остался стоять на месте. Они бегом догнали молодого человека, насилия и физической силы сотрудниками правоохранительных органов к ним применено не было. У него оказалось разбито лицо, точнее правый глаз был затянут гематомой. Они спросили у молодого человека, почему он побежал и откуда у него велосипед, на что он ответить сначала ничего не смог. Данного молодого человека и мужчину, находящегося вместе с ним, вместе с велосипедами они доставили в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку. Позже ему стало известно, что данные велосипеды были похищены молодым человеком на территории Новолипецка. Больше по данному факту ничего не пояснил. Так же указал, что в ОП № УМВД России по г. Липецку пытки к Новожилову Д.В. не применялись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности полицейского-водителя БП ОВО по г. Липецку работает с 2010 года. В его должностные обязанности входит охрана объектов по договорам, охрана общественного порядка и общественной безопасности. 17.07.2015 года он заступил на службу в 20 час. 00 мин. вместе со ст. полицейским водителем Свидетель №2 и помощником дежурного ПЦО Свидетель №4 по маршруту № в районе пл. Плеханова в г. Липецке. Около 05 час. 00 мин. 18.07.2015 года они находились на служебном автомобиле, передвигались по ул. Зегеля г. Липецка и в районе д. 11 обратили внимание на двух мужчин, которые катили велосипеды «Stels» красного и черно-зеленого цвета, один из них прихрамывал. Они подъехали к ним и попросили остановиться. На это молодой человек, который прихрамывал, сел на велосипед и поехал, а второй мужчина постарше остался стоять на месте. Они бегом догнали молодого человека. У него оказалось разбито лицо, точнее правый глаз был затянут гематомой, физическую силу и пытки сотрудники правоохранительных органов к Новожилову Д.В. не применяли. Они спросили у молодого человека, почему он побежал и откуда у него велосипед, на что он ответить сначала ничего не смог. Поскольку велосипеды часто угоняют, они проверяют подозрительных граждан на причастность к совершению кражи велосипедов. Новожилов Д.В. и его знакомый были одеты неряшливо, но шли с дорогими велосипедами, что вызвало подозрение сотрудников правоохранительных органов. Данного молодого человека и мужчину, находящегося вместе с ним, вместе с велосипедами они доставили в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку. Позже ему стало известно, что данные велосипеды были похищены молодым человеком на территории Новолипецка. Больше по данному факту нечего не объяснил. Так же указал, что в ОП № УМВД России по г. Липецку пытки к Новожилову Д.В. не применялись.

Согласно объяснениям Свидетель №4 следует, что 17.07.2015 года он находился на суточном дежурстве. С ним на дежурстве были сотрудники БП ОВО по г. Липецку – Свидетель №2 и Свидетель №1 В этот день они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, имели отличительные знаки сотрудников полиции. 18.07.2015 года примерно в 05 часов в районе д.11 по ул. Зегеля в г. Липецке они увидели двоих парней с велосипедами, выходящих с подземного перехода. Ими было принято решение остановить данных парней и проверить их документы, так как у них на лицах имелись множественные гематомы. Подойдя к указанным парням, они представились и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. После этого они попросили парней предъявить им их документы для проверки личности. На их просьбу один из парней, как ему позднее стало известно, Новожилов Д.В. сел на велосипед и попытался скрыться от них. Проехав несколько метров он упал с велосипеда, физическую силу к нему никто не применял. После этого он был ими задержан. Ими был произведен досмотр Новожилова Д.В. и имеющейся при нем сумки на предмет наличия у него предметов запрещенных в обороте. После этого ими была вызвана оперативная группа ОП № УМВД России по г. Липецку. По прибытию оперативной группы Новожилов Д.В. и второй парень ими были доставлены в ОП № УМВД России по г. Липецку. В ОП № УМВД России по г. Липецку пыток к ним никто не применял. Задерживался Новожилов Д.В. поскольку имелись сводки о кражах велосипедов и сотрудниками полиции проверялись все подозрительные лица. Так же указал, что в отношении Новожилова Д.В. и второго парня никаких противоправных действий не совершалось. Новожилов Д.В. в его присутствии на состояние здоровья не жаловался.

Согласно показаниям Свидетель №3 следует, что им проводилась проверка по факту получения телесных повреждений Новожиловым Д.В., по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деянии Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 отсутствовали признаки состава преступления. Проверялись все обстоятельства изложенные истцом о получении им телесных повреждений и применения пыток к Новожилову Д.В., указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки по заявлению Новожилова Д.В. По материалам проверки было установлено, что Новожилов Д.В. получил телесные повреждения при попытке скрыться при его задержании сотрудниками полиции. Так же указал, что обстоятельства применения пыток сотрудниками ОП № № УМВД России по г. Липецку не нашли своего подтверждения.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале проверки по заявлению Новожилова Д.В. следует, что Новожилов Д.В, получил телесные повреждения при попытке убежать от сотрудников правоохранительных органов, при этом он упал вместе с велосипедом, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по г. Липецку. Данные объяснения с согласия сторон были оглашены в судебном заседании 16.04.2019 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области установлено, что в ходе доследственной проверки установлено, что 18.07.2015 года примерно в 05ч.00 мин. сотрудники БП ОВО по <адрес>, находясь на дежурстве, обратили внимание на двух мужчин, которые катили велосипеды красного и зеленого цвета в районе остановки общественного транспорта у д. 11 по ул. Зегеля г. Липецка. Один из них прихрамывал, а его правый глаз был затянут гематомой. Сотрудники БП ОВО подъехали к ним и попросили остановиться и показать документы. В ответ на это один из мужчин сел на велосипед и попытался скрыться, но через несколько метров упал. Сотрудники БП ОВО догнали его и поинтересовались, почему он побежал. На что он ничего пояснить не смог. Сначала он представился чужим именем, но проверка по базе данных результатов не дала, а второй мужчина в разговоре назвал его другим именем. После чего сотрудники полиции попросили показать содержимое его сумки, где был обнаружен паспорт Новожилова Д.В. После чего он вместе с велосипедами был доставлен в дежурную часть ОП № № УМВД России по г. Липецку.

После проведения проверки было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ по основаниям п.№ УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 состава преступления.

         Согласно материалам гражданского дела следует, что 18.07.2015 года в 18.20 Новожилов Д.В. обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» с жалобами <данные изъяты> после чего ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

        Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЛО следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Новожилова Д.В. дежурным фельдшером были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно явки с повинной Новожилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Д.В., указал, что совершил кражу велосипедов 18.07.2015 года в 05ч. 30 мин. о чем сообщил сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 п. 5 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" Полиция имеет право задерживать: лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях…

          Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

          Согласно ч. 1. Ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, задержание Новожилова Д.В. в порядке ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" имело место быть по подозрению в совершении преступления, при этом суд учитывает, что после задержания Новожилова Д.В. 18.07.2015 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту кражи велосипедов.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

          Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела доказательств того, что к Новожилову Д.В. были применены пытки сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г. Липецку а также сотрудниками БП ОВО по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 не имеется. Истцом Новожиловым Д.В. не представлено никаких сведений о том, что в отношении истца применялись пытки и физическое насилие. При этом судом предприняты все возможные меры к выяснению обстоятельств, указанных истцом, допрошены свидетели, сделаны запросы по истребованию доказательств и из полученных ответов на запросы суда следует, что Новожилов Д.В. обращался за медицинской помощью 18.07.2015 года по факту получения им телесных повреждений, однако доказательств получения указанных телесных повреждений, при обстоятельствах изложенных истцом не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы Новожилова Д.В. о перенесённых им душевных переживаниях и отрицательных эмоциях декларативны, носят общий характер и не подкреплены доказательствами по конкретным эпизодам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПКРФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ ). Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту преступлений, привлечение лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить данному лицу моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

На основании вышеизложенного, требования истца о компенсации морального вреда, в связи с применением пыток и физического насилия к Новожилову Д.В. удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                        Р Е Ш И Л:

             В иске Новожилова Дениса Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, Следственному комитету Российской Федерации, СУ Следственного комитета Российской Федерации по ЛО, МВД РФ, УМВД РФ по ЛО о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:    (подпись)         Н.В. Амбарцумян

        мотивированное решение

        изготовлено 22.04.2019 года.