Решение по делу № 2а-944/2021 от 26.03.2021

Дело № 2а-944/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-001014-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                  город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Кировское РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ серии ВС № от <ДАТА>, выданный мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 25203 рубля 12 копеек с должника ФИО5, который является получателями пенсии. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 73301/21/34038-ИП о взыскании с Дугина А.И. задолженности. По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность должника Дугина А.И. перед ООО АФК не погашена и составляет 25203 рубля 12 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в полном объеме меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа не принимаются, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кировский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

    Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представители административных ответчиков Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО АФК суммы задолженности в размере 25502 рубля 92 копейки.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Россреестра по Волгоградской области, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

На основании полученных ответов, судебным приставом–исполнителем <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА>, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО АФК просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не обращении взыскания на пенсию должника.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО5 находятся несколько исполнительных производств, в связи с чем, все денежные средства, взысканные с ФИО5, распределяются между всеми взыскателями.

        Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца ООО «АФК» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем в тексте административного искового заявления не указано, о каком конкретно контроле за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника идет речь, какую конкретно обязанность не исполнил судебный пристав-исполнитель, не приведены обстоятельства дела, которые свидетельствуют об обязанности совершить данное действие (с учетом установленных законом его прав и обязанностей) и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья        подпись                                    Е.В. Наумов

Копия верна. Судья