Решение по делу № 2-811/2024 от 17.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Самарская область,

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43 17 апреля 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием истца Байневой Т.В.,

представителя ответчиков, на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000249-98 (производство № 2-811/2024) по иску Байневой Т.В. к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел РФ, отделу полиции по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Тольятти о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байнева Т.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел РФ, отделу полиции по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Тольятти о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в отношении нее были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшими указаны Скворцова М.В., Скворцова В.В., Скворцов В.В. При опросе, при составлении протокола истец указывала на свою невиновность и на то, что выводы о её виновности в совершении административного правонарушения были сделаны должностным лицом участковым уполномоченным отдела полиции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения административного материала. ... мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти три дела об административном правонарушении (№№ 5-...) в отношении Байневой Т.В. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом Байнева Т.В. понесла убытки в размере 17500 руб.: 14500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей – расходы на составление искового заявления.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., расходы за составление иска в суд в размере 3000 руб., моральный вред в размере 90 000 рублей, взыскать с отдела полиции по Комсомольскому району У МВД по г. Тольятти в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержала, размер расходов на представителя, размер компенсации морального вреда является обоснованным. Она является председателем ТСН «Антоновка-69», в результате случившегося к ней утеряно доверие, из-за чего она перенесла нравственные страдания и до сих пор переживает из-за случившегося.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск.

Представитель третьего лица – министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Макарова П.А. – УУП ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск Байневой Т.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ... по результатам проведения проверки по материалам КУСП № ... от ... по заявлениям Скворцовой В.В., Скворцовой М.В., Скворцовым В.В. о нанесении им побоев Байневой Т.В., старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУПиПДН отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти П.А. Макаровым в отношении Байневой Т.В. было составлено 3 протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения ею в ходе ссоры телесных повреждений Скворцовой В.В., Скворцовой М.В., Скворцову В.В.

Мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесены постановления по трем делам об административных правонарушениях: № ... истец привлечена к административной ответственности, ей назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Данные постановления истцом оспорены.

... года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области постановления по вышеуказанным делам об административных правонарушениях отменены и направлены на новое рассмотрение.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... производства по делам об административных правонарушениях №№ ..., предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Байневой Т.В. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья, в том числе пришел к выводу, что потерпевшие Скворцовы сами спровоцировали конфликт и оказали физическое воздействие на Байневу Т.В., также установил, что Байнева Т.В. не причиняла физическую боль и не наносила никаких ударов семье Скорцовых, никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений в материалах дела нет.

Данные постановления не оспорены, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда всего в размере 13000 рублей: 90000 рублей – с РФ в лице МВД РФ, 50000 рублей – с отдела полиции по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти, а также убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату составления искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума).

В силу п. 19 Постановления Пленума, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальный характер для рассматриваемого спора, прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байневой Т.В., полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 60000 рублей.

Суд учитывает, что согласно приведенным выше нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконных действий должностных лиц наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав истца.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Истец три раза была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в течение длительного времени пыталась доказать свою невиновность, при первоначальном рассмотрении протоколов, затем в при пересмотре в суд апелляционной инстанции, затем вновь у мирового судьи при новом рассмотрении дел об административных правонарушениях, испытывала нравственные страдания, беспомощность, кроме того, является председателем ТСН «Антоновка-69», то есть, лицом, представляющим интересы членов ТНС и товарищества, которые были свидетелями сложившейся ситуации, и по мнению истца, утратили к ней доверие, что также является для нее источником постоянных страданий.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 17500 рублей, суд приходит к следующему.

... года между истцом и адвокатом Гусевой О.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию Байневой Т.В. юридической помощи: составление искового заявления к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, Отделу полиции по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда по результатам вынесения 02.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по делам № ... об административном правонарушении в отношении Байневой Т.В., вознаграждение устанавливается в размере 3000 рублей, о чем представлена квитанция от ... ...

... года между истцом и адвокатом Гусевой О.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию Байневой Т.В. юридической помощи: защита интересов при опросе в ОП № 23 в рамках составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 6.1.1. КоАП РФ; в случае необходимости - защита интересов доверителя в суде, в обжаловании при несогласии с вынесенным судебным актом.

В материалы дела представлены квитанции на сумму 6000 рублей за составление жалоб на постановления по делам № ..., на сумму 5000 рублей – защита интересов истца в судебном заседании ... года, 2500 рублей – защита интересов при опросе ОУУП.

Таким образом, убытки истца подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку расходы понесены истцом в связи с действиями должностного лица, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены истцом для восстановления нарушенного права.

Несогласие ответчиков с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, взыскание таких убытков производится по правилам возмещения судебных расходов, а потому, при наличии возражений стороны спора, суд вправе оценить разумность понесенных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя по делу об административном правонарушении, расходы на составление иска, в полном объеме, всего в размере 17500 рублей.

Определяя размер расходов ко взысканию, суд учитывает его обоснованность и разумность, соразмерность, с учетом проделанной Гусевой О.М. работы.

Оснований для снижения размера расходов суд не находит, каждый пункт расходов обоснован, и представителем ответчика проверен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 300 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, оригиналом чека-ордера от ... года.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Вред причинен в результате незаконных действий сотрудниками Отдела полиции по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти Самарской области, следовательно, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (поди. 100 п.11).

По смыслу п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п.1 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушении прав истца виновно должностное лицо органов внутренних дел, следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде госпошлины.

Исковые требования к отделу полиции № 23 по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Тольятти, удовлетворению не подлежат.

По данному спору ответчик от уплаты иной государственной пошлины, кроме как оплаченной истцом, освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байневой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Байневой Т.В. (... года рождения, паспортные данные ...) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу полиции № 23 по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Тольятти, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 года.

Судья Е.П. Тютина