Решение по делу № 33-4013/2024 от 23.05.2024

            В суде первой инстанции дело № 2-2580/2023

            Дело № 33-4013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 октября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Мещеряковой А.П.,

            судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.,

            при секретаре Круценке А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кубышкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Кубышкина В.В. – Лесь-Нелиной О.С., судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кубышкину В.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченной денежной суммы в размере 3 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24200 руб.

                В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2019 водитель Кубышкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Audi A8, VIN №, без государственного номера, двигаясь по автодороге «г. Хабаровск – с. Ильинка в сторону с. Ракитное, в районе 7 км указанной автодороги на территории Хабаровского района Хабаровского края выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем FAW, ГРЗ №, собственником которого является ООО «Благострой». В результате данного ДТП пассажир автомобиля Audi A8, VIN № от полученных травм скончался на месте. 24.10.2019 в отношении ответчика Кубышкина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. 27.08.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 004651, в соответствии с которым застраховано транспортное средство FAW ГРЗ № на срок с 30.01.2019 по 29.01.2020. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, ДТП признано страховым случаем. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с условиями договора страхования № 004651 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 3200000 руб.

    Заочным решением суда от 27.12.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.

    Определением суда от 25.04.2023 по заявлению ответчика Кубышкина В.В. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    Протокольным определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

    Протокольным определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Соникавто.ру».

                Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

                В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение действующего законодательства, установив факт причинения ущерба ответчиками, а также наличие самого ущерба, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судом не были приняты во внимание при вынесении решения акты осмотра транспортного средства от 10.06.2020, 07.07.2020. В связи с возникшими в ходе судебного заседания вопросами относительно размера причиненного ущерба по делу не была назначена судебная экспертиза с целью установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству FAW ГРЗ №. Истец ходатайствовал об истребовании информации по факту перечисления денежных средств на соответствующих счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный», однако данное ходатайство не было рассмотрено.

    В письменных возражениях Кубышкин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2023 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

        Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

    В письменных возражениях представитель Кубышкина В.В. – Лесь-Нелина О.С. указывает, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Из правил № 171 и условий договора страхования следует, что первичным документом для определения права страхователя на выплату ему страховой суммы являются документы, подтверждающие выполнение ремонта поврежденного застрахованного ТС и факт оплаты ремонтных работ. Однако для определения страховщиком страховой суммы фактически ООО «Благострой» представлены документы, которые не подтверждают ни факт проведения ремонтных работ застрахованного ТС, ни факт оплаты за выполненные ремонтные работы. В материалах дела нет доказательств, что после получения страхового возмещения ООО «Благострой» или АО «Универсальная лизинговая компания» было предоставлено страховщику отремонтированное транспортное средство, в счет оплаты которой получено такое страховое возмещение. Полагает, что представленное платежное поручение № 652 от 18.12.2020 является сфальсифицированным. Имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства № 17401714 от 04.10.2019, акт осмотра транспортного средства № 17401714 доп от 10.06.2020, а также фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими повреждения транспортного средства FAW ГРЗ № на дату ДТП от 24.09.2019. Кроме того, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.09.2024 является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, в ходатайствах истца и определении суда от 25.06.2024 указано транспортное средство с гос.рег. зн., несоответствующим гос. рег. знаку ТС поврежденного в ДТП 24.09.2019.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Истец, ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кубышкина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и АО "Универсальная лизинговая компания" (страхователь) заключен договор добровольного страхования NN в отношении автомобиля FAW (грузовой, номер кузова N), являющегося предметом лизинга с 29.08.2019 по 26.11.2021 (лизингодателем является страхователь, лизингополучателем - ООО "БлагоСтрой").

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при эксплуатации застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является АО "Универсальная лизинговая компания" (п. 2).

Страховая сумма установлена равной страховой стоимости транспортного средства (п. 3.1).

Форма страхового возмещения определена в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (п. 5.1 договора, Приложения 1.1, 1.2).

    В соответствии с п. 5.5 договора для ТС всех категорий, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

    24.09.2019 Кубышкин В.В. находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Audi A8 по автодороге г. Хабаровск-с. Ильинка – с. Ракитное - с. Гаровка 1 – п. им. Горького со стороны с. Ильинка в сторону с. Ракитное, в районе 7 км. указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FAW ГРЗ №, под управлением водителя Хакимова Д.К.

    В результате ДТП автомобиль FAW ГРЗ № получил механические повреждения.

Вина Кубышкина В.В. в ДТП установлена приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.07.2020, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

    Согласно страховому полису ККК3009098435 гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A8 ГРЗ № Кубышкина В.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Срок действия полиса с 22.09.2019 по 21.09.2020. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значились Кубышкин В.В., Лычев И.П.

    Приказом Банка России от 03.12.2020 у страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования; до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего представителем временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно извещению о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля FAW ГРЗ № имелись видимые повреждения: передний бампер, передняя оптика, облицовка кабины, радиатор, деформация рамы, поддон двигателя и иные агрегаты.

    Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.10.2019 СТОА в с. Ракитное произведен осмотр автомобиля FAW ГРЗ № обнаружены внешние повреждения, подлежащие замене, в том числе поименована рама - изгиб с отметкой специалиста – диагностика.

    Кроме того, 10.06.2020 на СТОА в г. Хабаровске ул. Горького, 61/а автомобиль FAW ГРЗ № также был осмотрен и установлены внешние повреждения, в том числе поименована кабина – необходим замер геометрии кабины – диагностика; кузов самосвала – зазор в передней области между рамой и кузовом – диагностика.

    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость замены рамы и кабины, материалы дела не содержат.

    Указанным выше приговором установлено, что согласно протоколу осмотра предметов от 26.11.2019 грузовой самосвал ВАФ ГРЗ № имел деформацию переднего бампера в средней части, разбита нижняя часть обшивки кабины. Рулевая и тормозная системы исправны.

01.10.2019 гр. Матеко Д.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением NN о страховом случае по полису NN в связи с повреждением в ДТП 24.09.2019 автомобиля FAW (грузовой, номер кузова N).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, результаты которого отражены в актах осмотра N117401714 от 04.10.2019 и NN. от 10.06.2020.

    Согласно счету на оплату № SAAS-100118 от 09.09.2020, выставленному ООО «Соникавто.ру» для ООО «Благострой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW ГРЗ № составляет 3 491 697 руб. В указанный расчет включены в том числе замена рамы и кабины (п. 11,12 перечня).

    Письмом от 15.09.2020 Матеко Д.Н. уведомляет ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у страховщика отсутствует возможность направить застрахованное транспортное средство FAW ГРЗ № на СТОА для ремонта, в связи с чем, направил счет для оплаты поврежденного транспортного средства, выставленный ООО «Соникавто.ру» на сумму 3 491 697 руб.

В подтверждение оплаты данного счета в материалы дела истцом предоставлено платежное поручение 652 от 18.12.2020, с отметкой Банка об исполнении, в соответствии с которым счет на указанную в нем сумму оплачен ООО "БлагоСтрой" (л.д. 34).

05.02.2021 между ПАО "Росгосстрах" и АО "Универсальная лизинговая компания" заключено соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению № 0017401714, поданному гр. Матеко Д.Н., которым стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 3 200 000 руб. В качестве получателя страховой суммы выгодоприобретатель (АО "Универсальная лизинговая компания") указал ООО "БлагоСтрой", а также реквизиты счета, на который должна быть произведена страховая выплата (л.д. 78 т. 2).

Платежным поручением N 156 от 12.02.2021 с отметкой Банка об исполнении, ПАО "Росгосстрах" перечислило получателю платежа ООО "БлагоСтрой" на банковские реквизиты, указанные в соглашении от 05.02.2021, страховую выплату в размере 3 200 000 руб. (л.д. 79 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выставленный счет № SAAS-100118 от 09.09.2020 на оплату ремонтных работ не оплачивался, ремонт поврежденного в ДТП автомобиля не производился, доказательств этому не представлено, в страховую компанию виновника ДТП - ООО "НСГ-Росэнерго" в порядке возмещения ущерба по договору ОСАГО истец не обращался.

    С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

    Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания судебной коллегии.

В целях проверки доводов возражений на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции истребованы правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, сведения из УМВД России по Хабаровскому краю о том, что на текущую дату информации о замене агрегатов (кабины, рамы, кузова) транспортного средства FAW №, 2018 года выпуска, гос.рег. знак № в базе Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствует.

На основании абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Частью 2 статьи 21 Закона о лизинге определено, что страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец предоставил счет N SAAS-100118 от 09.09.2020 на сумму 3 491 697 руб., выставленный исполнителем работ ООО "Соникавто.ру" на оплату ремонта поврежденного ТС, а также акты осмотра поврежденного ТС N 117401714 от 04.10.2019 и N 117401714 доп. от 10.06.2020.

Поскольку истец в страховую компанию виновника ДТП - ООО "НСГ-Росэнерго" за страховой выплатой не обращался, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, с ООО "НСГ-Росэнерго" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем в возражениях на иск ООО "НСГ-Росэнерго" просило применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 произошло спорное ДТП, 01.10.2019 Матеко Д.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, 12.02.2021 ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 3 200 000 руб.

Первоначально иск был предъявлен только к Кубышкину В.В., ООО «НСГ-Росэнерго» было привлечено в качестве соответчика определением суда от 06.06.2023, то есть спустя более 3-х лет с момента причинения потерпевшему ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Кубышкину В.В. со ссылкой на то, что ремонт поврежденного ТС не производился, оплату ремонтных работ истец не производил, судом не учтено, что законом предусмотрено возмещение ущерба, как в натуральной, так и в денежной форме.

По условиям договора страхования форма страхового возмещения определена в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика или по выбору страхователя в случаях предусмотренных договором (п. 5.1, 5.5. договора, Приложения 1.1, 1.2).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ допускается изменение условий договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, 05.02.2021 между ПАО "Росгосстрах" и АО "Универсальная лизинговая компания" заключено соглашение, которым стороны предусмотрели выплату страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер в сумме 3 200 000 руб.

Факт перечисления истцом указанной денежной суммы в пользу лица (ООО "БлагоСтрой") и по реквизитам, указанным выгодоприобретателем в соглашении от 05.02.2021, подтверждено платежным поручением N 156 от 12.02.2021 с отметкой Банка об исполнении и не оспаривалось участниками по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства третьему лицу, указанному кредитором.

В соответствии приведенной нормой исполнение страховщиком обязательства в пользу лица, указанного выгодоприобретателем в заключенном с ним соглашении от 05.02.2021, и перечисление страховщиком денежных средств в размере и на реквизиты, указанные выгодоприобретателем в названном соглашении, свидетельствует об исполнении обязательства надлежащему лицу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что судом установлено и материалами дела подтвержден факт повреждения в ДТП 24.09.2019 автомобиля FAW, принадлежащего на дату ДТП лизингодателю АО "Универсальная лизинговая компания", застраховавшему его по КАСКО в ПАО "Росгосстрах", которым в счет возмещения ущерба в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" произведена выплата в размере 3 200 000 руб.; при обращении в суд с иском истец не указывал в качестве оснований предъявленного иска на осуществление ремонта поврежденного ТС, а напротив, ссылался на то, что убытки причинены в связи с осуществлением в пользу выгодоприобретателя в возмещение ущерба страховой выплаты в сумме 3 200 000 руб. платежным поручением N156 от 12.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления ПАО "Росгосстрах" требований о взыскании с Кубышкина В.В. ущерба в порядке суброгации.

При этом, несмотря на то, что обстоятельства осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае не являлись юридически значимыми для разрешения дела, следует отметить, что выводы суда о том, что такой ремонт не производился, также не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в подтверждение осуществления названной оплаты по счету N SAAS-100118 от 09.09.2020, выставленному исполнителем работ по ремонту - ООО "Соникавто.ру" на сумму 3 491 697 руб., истец предоставил в материалы дела платежное поручение N 652 от 18.12.2020 с отметкой Банка об исполнении, в соответствии с которым счет на указанную в нем сумму оплачен ООО "БлагоСтрой" (л.д. 34).

Делая вывод о том, что данный счет не был оплачен, суд сослался на ответ АО "Солид Банка", согласно которому платеж от 18.12.2020 по счетам клиента ООО "БлагоСтрой" не проходил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что АО "Солид Банк" не имеет никакого отношения к данному платежу, не обладает информацией по данной банковской операции, поскольку не является ни Банком плательщика, ни Банком получателя.

Согласно платежному поручению N 652 от 18.12.2020 Банком получателя значится - ПАО "Сбербанк", Банком плательщика - ПАО КБ "Восточный", от которых сведения относительно отсутствия такого платежа не поступали.

Доводы представителя ответчика, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, в материалах дела нет доказательств, что после получения страхового возмещения ООО «Благострой» или АО «Универсальная лизинговая компания» было предоставлено страховщику отремонтированное транспортное средство, в счет оплаты которой получено такое страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

    В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

    Ответчик не является стороной договора страхования и не может выдвигать возражения относительно обязательств, им установленных (о признании события страховым случаем, выплаты страхового возмещения).

    Подлежат отклонению доводы представителя ответчика, что представленное платежное поручение № 652 от 18.12.2020 является сфальсифицированным, поскольку доказательств того, что платежное поручение сфальсифицировано либо содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлялось, в связи с чем, данный довод является необоснованным, сторонами спора факт отправки и получения денежных средств в рамках данного платежного документа не оспаривался.

                Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 132/2-2024 от 16.09.2024 механизм и характер образования повреждений автомобиля «FAW» государственный регистрационный знак № получившему повреждения в результате ДТП - 24.09.2019 около 16ч 19мин в р-не 7км автодороги г. Хабаровск - с. Ракитное, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FAW» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 24 сентября 2019 года, с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП, по ценам официального дилера без учета износа деталей составляет 2 973 453,00 рубля (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три руб. 00 коп.).

Средняя рыночная стоимость автомобиля «FAW», аналогичного автомобилю «FAW» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части в Дальневосточном регионе, с учетом округления будет составлять 3 705 000,00 руб. (три миллиона семьсот пять тысяч руб. 00 коп).

С технической точки зрения восстановление транспортного средства «FAW» государственный регистрационный знак № экономически целесообразно.

Поскольку восстановление транспортного средства «FAW» государственный регистрационный знак № экономически целесообразно, то вопрос: «Определить стоимость ликвидных остатков транспортного средства «FAW» государственный регистрационный знак №» не решается.

    Вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия принимается в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 132/2-2024 от 16.09.2024, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

    Вопреки доводам, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства № 17401714 от 04.10.2019, акт осмотра транспортного средства № 17401714 доп от 10.06.2020, а также фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими повреждения транспортного средства FAW ГРЗ № на дату ДТП от 24.09.2019, сомнений вышеуказанные документы не вызывают, в актах осмотра транспортного средства указано, что осмотр был произведен с использованием специального оборудования и сотрудником Строчковым Д.В. в присутствии представителя потерпевшего лица Матеко Д.Н. При каждом осмотре осуществлялось фотографирование, в том числе VIN-таблички, сведения о дате указаны в правом нижнем углу.

    Не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы доводы, что в ходатайствах истца и определении суда от 25.06.2024 указано транспортное средство с гос.рег.знаком, несоответствующим гос.рег.знаку ТС поврежденного в ДТП 24.09.2019.

    Действительно, в определении суда от 25.06.2024 и заключении эксперта допущены описки в части указания государственного регистрационного знака автомобиля, при этом она никак не влияет на стоимость восстановительного ремонта. Более того, в таблице 3- Характеристики объекта исследования указан верный VIN спорного транспортного средства, объект исследования в экспертном заключении определен верно.

    Экспертом был осуществлен верный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FAW № по ценам официального дилера, в целях определения целесообразности ремонта транспортного средства была определена стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, без ее определения невозможно установить целесообразность ремонта транспортного средства. Из заключения эксперта следует, что действительная стоимость транспортного средства выше, чем стоимость восстановительного ремонта, следовательно, выводы эксперта о целесообразности восстановительного ремонта является правильным.

    Несостоятельны доводы ответчика о необходимости использования при проведении экспертизы положений Единой методики, а не цены официального дилера, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Из материалов дела следует, что спорный автомобиль FAW 2018 года выпуска, на момент ДТП от 24.09.2019 находился на гарантийном обслуживании, ООО «СОНИКАВТО.РУ» является официальным представителем компании «FAW», что корреспондирует необходимость использования стоимости деталей и работ, применяемых официальными дилерами.

    Таким образом, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о возложения на ответчика Кубышкина В.В., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее выплату страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования, обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля (2 973 453 руб.), и лимитом ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), то есть в сумме 2 573 453 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата услуг эксперта по счету № 182 от 10.06.2024 на сумму 38 400 руб., данные расходы он просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с Кубышкина В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 881,28 руб. (38 400 руб. х 80,42%), госпошлина - 19 461,64 руб. (24 200 х 80, 42%). Также истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб., которые подлежат удовлетворению, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25462 руб.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кубышкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кубышкина В.В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 2 573 453 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 881 руб. 28 коп., госпошлины в размере 25 462 руб..

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: