Решение по делу № 11-10891/2023 от 27.07.2023

УИД №            Судья ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела 31 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4, Дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1» к ФИО3, администрации Карабашского городского округа о признании недействительным образование земельного участка, признании недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости, признании ничтожной сделки, признании незаконной постройки нежилого здания гаража, возложении обязанности демонтировать объект капитального строительства, в случае неисполнения обязанности по демонтажу разрешении Дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1» самостоятельно исполнить решение суда,

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО5 - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ФИО3 - ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок 10 лет), ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, судебная коллегия

                установила:

ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ДНТ «Чайка-1» ДД.ММ.ГГГГ обратились с иском к ФИО3, в котором просили:

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №

признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

признать ничтожной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Карабашского городского округа и ФИО3 по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды;

признать незаконной постройку нежилого здания гаража;

возложить на ФИО3 обязанность демонтировать металлические столбы, установленные по границе земельного участка с кадастровым номером №, в случае неисполнения решения суда - разрешить истцам самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ФИО3;

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №;

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Чайка-1» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило:

признать незаконной постройку - принадлежащий на праве собственности ФИО3 объект недвижимости - нежилое помещение гаража с кадастровым номером №;

обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать нежилое помещение гаража с кадастровым номером №;

в случае неисполнения обязанности по демонтажу гаража, разрешить ДНТ «Чайка-1» самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 и других к ФИО3 и гражданское дело по иску ДНТ «Чайка-1» к ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с объединением дел, истцами ДД.ММ.ГГГГ уточнен предмет требований с учетом их общей позиции.

В обосновании заявленных требований истцами указано, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», № «Б», на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с администрацией Карабашского городского округа по результатам открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земель общего пользования ДНТ «Чайка-1» за счет части площади земельного участка с кадастровым номером № без получения решения общего собрания членов ДНТ «Чайка-1» о согласии формирования земельного участка.

Администрацией Карабашского городского округа при решении вопроса об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером №, заключением договора аренды нарушены права и законные интересы ДНТ «Чайка-1» и его членов.

Формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в случае его ограждения повлечет утрату возможности подъезда к своим участкам и дачным домам истцов.

Расположенное на данном земельном участке нежилое здание гаража, площадью № кв.м., является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, в отношении которого ответчик не имеет никаких прав.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 99 кв.м, был предоставлен постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правопредшественнику - ФИО15, а поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление ему указанного участка (Государственный акт о предоставлении участка, договор купли - продажи или договор аренды, заключаемые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствуют, то, по мнению истцов, данный земельный участок в установленном порядке не поставлялся, а Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № № выдано Горкомземом <адрес> как неуполномоченным органом власти на распоряжение земельными участками из состава земель, собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Карабашского городского округа, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ДНТ «Чайка-1» - ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Администрации Карабашского городского округа, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО14, ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Представителями ответчиков также было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ДНТ «Чайка-1» в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» задолженность по оплате проведенной экспертизы в размере 5 640 рублей и расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 42 000 рублей.

Взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4 в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты задолженность по оплате проведенной экспертизы в размере по 5 640 рублей и расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере по 2 100 рублей с каждого, с ФИО3 в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты задолженность по оплате проведенной экспертизы в размере 8 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Указывает, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет земель общего пользования ДНТ «Чайка-1» в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 24, части 16 статьи 54, Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку земельные участки общего пользования, находящиеся в пределах территории соответствующей некоммерческой организации, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков, расположенных в границах товарищества. Такие земельные участки могут использоваться для проезда и прохода к земельным участкам членов товарищества. Формирование спорного земельного участка ограничило доступ правообладателей земельных участков на их участки, они лишены возможности подъезда к своим домам. Решение суда нарушает права членов ДНТ и третьих лиц.

Срок апелляционного обжалования восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ДНТ «Чайка-1» решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ФИО5 - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО3 - ФИО19 и адвоката ФИО14, ФИО6, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалов дела следующие обстоятельства.

ДНТ «Чайка-1» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, озеро Увильды, квартал 45 Аргаяшского лесничества, который был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дачно-строительному кооперативу «Чайка-1» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель дачно-строительным кооперативам «Чайка» и «Чайка-1» указанное выше постановление было отменено как вынесенное с превышением полномочий органа местного самоуправления.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5,6 га, вид разрешенного использования «Для дачного строительства», правообладателем которого является ДНТ «Чайка-1», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены и являются декларативными.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», №;

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», №;

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», №;

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», №;

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», №;

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», №.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», № в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный участок принадлежал ФИО16 на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель Карабашского городского округа <адрес> с письменного согласия председателя ДНТ «Чайка-1» ФИО17 и предоставлен ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карабашским городским округом в соответствии с результатами открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

По делу судом первой инстанции была назначена и проведена экспертом ЮУТПП Устелёмовой Е.Н. судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и металлические столбы создают препятствия для подъезда любых автомобилей, в том числе ассенизаторов к земельным участкам, собственниками которых являются ФИО5 и ФИО6, но не создают препятствий для проведения работ по ликвидации пожара.

Согласно выводов судебного эксперта, земельный участок с кадастровым номером № частично образован за счет земель общего пользования ДНТ «Чайка-1» для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и создает препятствия для проезда любых автомобилей к этим земельным участкам.

Из материалов дела следует, что границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, смежного с земельным участком ответчика с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № определены вступившим в законную силу Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № и расположенные на нем строения не препятствуют свободному проходу истцов - собственников земельных участков и ДНТ «Чайка-1» с учетом ограничений, налагаемых в их использовании Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о памятнике природы <адрес> озеро Увильды».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что права истцов предоставлением ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № не нарушаются, поскольку не препятствуют свободному проходу к принадлежащим им земельным участкам. Проезд транспортных средств в соответствии с пунктом 6-1 статьи 19 Положения о памятнике природы озеро Увильды, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении водоохранных зон озера Увильды» запрещен проезд транспортных средств, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, по мнению суда первой инстанции, возникло в порядке наследования, а у прежнего собственника - соответствии с действующим в 1994-1995 годах законодательством - Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и признается действительным в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суд также применил последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, касающимся этого земельного участка.

Оснований не соглашаться по существу с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так утверждение автора апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет земель общего пользования ДНТ «Чайка-1» в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 24, части 16 статьи 54, Федерального закона № 217-ФЗ противоречит содержанию заключения судебной экспертизы.

Во-первых, перед экспертом не ставился и не мог быть поставлен вопрос о том, был ли спорный земельный участок сформирован с нарушением требований Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку разрешение вопросов правового характера - установление наличия или отсутствия нарушения законодательства, является прерогативой суда, а не эксперта.

Во-вторых, выводы суда, изложенные в решении, и выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении при формировании спорных земельных участков требований частей 4 и 5 статьи 24, части 16 статьи 54, Федерального закона № 217-ФЗ и прав подателя апелляционной жалобы ФИО5 на пользование спорной территорией. Его суждение о том, что земельные участки общего пользования, находящиеся в пределах территории ДНТ «Чайка-1» как некоммерческой организации, принадлежат ему на праве общей долевой собственности как собственнику земельного участка, расположенного в границах товарищества, что спорная территория используются для проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, а также о том, что для формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № необходимо было получение положительное решение общего собрания членов ДНТ, основаны на ошибочном применении автором апелляционной жалобы приведенных им норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель дачно-строительным кооперативам «Чайка» и «Чайка-1» указанное выше постановление было отменено как вынесенное с превышением полномочий органа местного самоуправления.

Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель дачно-строительным кооперативам «Чайка» и «Чайка-1» реализовано посредством выдачи ДНТ «Чайка-1» государственного акта на землю и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «Чайка-1» земельным участком площадью 5,6 га с кадастровым номером 74:29:0502001:444, который не был признан недействительным, выдачи гражданам государственных актов на право собственности на принадлежащие им земельные участки и государственной регистрации права собственности на спорные участки, что свидетельствует о прекращении административно-правовых отношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка, в том числе физическим лицам для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности или аренды.

При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно в своих (или иных) интересах, нарушая права и законные интересы других лиц.

Согласно представленному ДНТ «Чайка-1» Уставу Дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1», утвержденному общим собранием учредителей о ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ДНТ является юридическим лицом с момента государственной регистрации.

В соответствии с положениями Земельного кодекса ФИО2 1991 года, действовавшего на момент принятия решения о предоставлении спорного участка дачно-строительному кооперативу «Чайка-1» (сейчас ДНТ «Чайка-1»), предусматривалась возможность предоставления земельных участков в том числе и в коллективную совместную собственность садоводческим товариществам (статья 8 Земельного кодекса ФИО2 1991 года).

Между тем, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель дачно-строительным кооперативам «Чайка» и «Чайка-1» и Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования № земельный участок площадью 5,6 га передавался в бессрочное пользование дачно-строительному кооперативу в границах фактического землепользования.

Истцами, в том числе ДНТ «Чайка-1» не представлено как доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлен в коллективную собственность либо в собственность ДНТ (ДСК) «Чайка-1» как юридическому лицу, так и доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в собственность ДНТ.

Со дня вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 217-ФЗ) к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (часть 2 статьи 54 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 54 Закона № 217-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент формирования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №) образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения.

Частью 16 статьи 54 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (часть 15 указанной статьи 54 Закона № 217-ФЗ).

Приведенные автором апелляционной жалобы положения Федерального закона № 217-ФЗ относятся к земельным участкам, которые были предоставлены соответствующим некоммерческим организациям на праве собственности. При этом действующее законодательство не предусматривает автоматической трансформации права постоянного (бессрочного) пользования землей на право собственности, в том числе на право общей долевой собственности, без совершения правообладателями действий, направленных на изменение правового статуса земельного участка, предоставленного некоммерческой организации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок для дачного строительства был предоставлен ДНТ «Чайка-1» на праве бессрочного постоянного пользования землей, за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков или за приобретением земельного участка в собственность ДНТ «Чайка-1» не обращалось, собрание по вопросу передачи в долевую собственность имущества общего пользования не проводилось, следовательно, истцами не доказано возникновение у них права общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент формирования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №), предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Администрация городского округа правомерно, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», получив письменное согласие председателя правления товарищества, действовавшего в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 8.9 Устава ДНТ «Чайка-1», сформировала земельный участок с кадастровым номером № и предоставила его в аренду ФИО3 по результатам аукциона на право заключения договора аренды.

Порядок организации и проведения аукциона на право аренды спорного земельного участка не были оспорены, его результаты не признаны недействительными и не отменены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение вопроса о даче согласия органу местного самоуправления как органу, уполномоченному на распоряжение землей, на которую право государственной собственности не разграничено, на формирование на территории ДНТ нового земельного участка с целью его дальнейшего предоставления гражданам по договору аренды или ином праве, Уставом ДНТ «Чайка-1» не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества или правления (пункты 8.4, 8.8 Устава ДНТ). Согласие ДНТ «Чайка-1» на формирование спорного земельного участка получено от лица, уполномоченного в соответствие с подпунктом 7 пункта 8.9 Устава товарищества на представление его интересов в органах местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером № ограничило доступ правообладателей земельных участков на их участки, нарушает права членов ДНТ и других лиц судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение суда об отказе в иске не обжаловано. В связи с чем, проверке суда апелляционной инстанции подлежат только выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав автора апелляционной жалобы ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на этом земельном участке строения создают препятствия для проезда любых автомобилей к земельному участку ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Чайка-1», №. При этом не создают препятствий для проведения работ на случай ликвидации пожара и не препятствуют свободному проходу ФИО5 к принадлежащему ему участку.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки находятся на территории охранной зоны памятника природы <адрес> озеро Увильды, правовой режим использования которой установлен пунктом 19 Положения о памятнике природы <адрес> озере Увильды, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 19 названного выше Положения о памятнике природы на территории охранной зоны памятника природы запрещаются: сброс сточных вод, в том числе в подземные горизонты (подпункт 1), движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 6-1). Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, расположенных в границах памятника природы и его охранной зоны, обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и экологическое состояние указанных территорий (пункт 22).

Схема дорожной сети улиц и проездов по территории ДНТ «Чайка» не предусматривает улиц и проездов, обеспечивающих транспортную доступность каждого из земельных участков на территории товарищества, в том числе проезда к земельному участку ФИО5 Данная схема предусматривает только два тупиковых проезда к группам домов (л.д.30, том 4).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств получения ФИО5 разрешения на строительство возведенного на его участке объектов, а также доказательств подключения объектов к локальным очистным сооружениям и сбросе сточных вод в герметичный выгреб. В апелляционной жалобе её автор также не ссылается на наличие таких доказательств.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении при формировании спорного земельного участка прав ФИО5 на беспрепятственный проезд к принадлежащему ему земельному участку. В данном случае вывод судебной экспертизы о наличии таких препятствий не свидетельствуют о нарушении прав ФИО5 в виду отсутствия у него такого права. Интерес ФИО5 в проезде к своему участку не основан на законе и не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия отклоняет приведенные ФИО5 доводы и мотивы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены судом верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального и налогового законодательства и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Размер государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая при подаче в суд определяется исходя из стоимости объекта требований, в случаях, когда истцами заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме. При этом решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Из содержания требований, заявленных ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ДНТ «Чайка-1», следует, что ими были заявлены четыре самостоятельных требований - признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; признании ничтожной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502001:477; признании незаконной постройкой нежилого здания гаража и признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502001:56. Остальные требования истцов не носят самостоятельного характера, поскольку являются следствием удовлетворения основных требований.

Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 333.18 Кодекса). При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 333.18 НК Российской Федерации установлено, что, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Соответственно, при расчете суммы государственной пошлины по заявленному иску следует руководствоваться пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, исходя из 4 самостоятельных исковых требований, государственная пошлина по которым уплачивается за каждое требование, то есть физическими лицами - 1200 рублей ( 300 рублей х 4) и юридическим лицом - 24 000 рублей (6000 х 4).

Взыскивая с ДНТ «Чайка-1» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 42 000 рублей суд первой инстанции неверно определил сумму государственной пошлины и не учел, что ДНТ «Чайка-1» уплатило при подаче иска к ФИО3 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей (л.д.70, том 5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ДНТ «Чайка-1» в доход местного бюджета 12 тысяч рублей, с других истцов - по 200 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и Администрации Карабашского городского округа было отказано, оснований для возложения на ответчика ФИО3, в пользу которой постановлено решение, обязанностей по оплате части стоимости судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, которая не была оплачена лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения по 6 000 рублей с каждого из истцов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ДНТ «Чайка-1», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4 в пользу Союза Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ИНН №) по 6000 (Шесть тысяч) рублей с каждого за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ДНТ «Чайка-1» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 000 рублей.

В остальной части решение Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ