Решение по делу № 2-1682/2023 от 09.01.2023

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истцов Линника М.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Корбатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2023 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязать восстановить проектное решение дома,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязать восстановить проектное решение дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     А.В. Косточкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истцов ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязать восстановить проектное решение дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... возведен жилой дом. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику. Объект возведен специализированным застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 18.02.2016 №38-RU 38310000-5-2016 и введен в эксплуатацию 22.11.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию №38-RU38310000-17-2017). Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации II этап строительства 0716-ПЗУ. Согласно акту обследования микрорайона «4 Сезона» от 01.11.2022 выявлены факты несоответствия проектной документации, ответчиком заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию.

Истцы, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать реконструкцию жилого дома незаконной, возложить обязанность привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, - восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов Линник М.Н.., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «ГражданСервисСтрой» по доверенности Корбатова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, приобщила к материалам дела письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ..., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО2 17.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке находится жилой дом площадью 72,2 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от 18.02.2016 №38-RU 38310000-5-2016.

Жилой дом введен в эксплуатацию 22.11.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию №38-RU38310000-17-2017).

Согласно проектной документации 0716-ПЗУ в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Представителем ответчика представлена Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 0716-1.1л-АС Жилой дом (тип 1 с навесом левый).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона». По результатам визуального осмотра объекта по адресу: ..., ... выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиком заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, составлен акт от 01.11.2022.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт проведения работ, отраженных в акте.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Из п. 1 ч.и 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в п. 39 ст. 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ, статья 17 Закона № 340-ФЭ).

В результате принятия Закона № 340-Ф3 строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Предъявляя настоящий иск и требуя восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией, истцы исходят из того, что реконструированный дом является самовольной постройкой.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцы не просят суд снести самовольные постройки, однако это предполагается из существа исковых требований. Учитывая, что заложено крыльцо блоками, возведена общая кровля над постройками, ответчику в случае удовлетворения иска необходимо убрать кровлю и освободить крыльцо от блоков.

Истцы, предъявляя иск, исходят из того, что в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ строительство и реконструкция спорного объекта осуществлена без уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве или реконструкции.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае истцы являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Представитель истцов в суде пояснил, что обращение в суд с иском направлено на защиту публичного права, так как реконструкция без уведомления уполномоченного органа нарушает интересы неопределенного круга лиц, приведение объекта в соответствие с проектным решением дома предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересы самих ответчиков, третьих лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данный довод представителя истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов. Избранный истцами способ защиты права при отсутствии формального уведомления уполномоченного органа о строительстве, реконструкции, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу статьей 1, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцы не представили доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Не указали, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истцами не указано, каким образом действия ответчика при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Вопреки доводам представителя истцов и представителя третьего лица, принадлежащий ответчику жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, изложенному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в Свердловском районном суде г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах собственников микрорайона «4 Сезона», в том числе ФИО2, к ООО «ГражданСервисСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд усматривает в действиях истцов по настоящему делу недобросовестное поведение. Уполномоченные органы с данными исками обратились в Ангарский городской суд Иркутской области только к тем собственникам микрорайона «4 Сезона», которые ранее подали иск в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик представили ответ ЗАО «Стройкомплекс» от 10.12.2018 в адрес одного из участников долевого строительства Ускова А.В. о том, что исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в нашем регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, таковыми могут являться: установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант). Ввиду того, что застройщик передал покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей.

Собственники микрорайона «4 Сезона» установили тамбура на основании рекомендаций застройщика, отсутствие уведомления является формальным нарушением, которое не может привести к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязать восстановить проектное решение дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     А.В. Косточкина