Решение по делу № 33-3170/2022 от 11.07.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3170/2022

УИД 21RS0014-02-2022-000190-54

Судья Николаева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-Я-184/2022 по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми к Станиславчик Г.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее также - ОПФР по Республике Коми) обратилось в суд с иском к Станиславчик Г.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 171911 рублей 46 копеек, указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 15 июля 2015 года ответчик Станиславчик Г.А. была признана безвестно отсутствующей. На основании данного решения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее также - УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное)) дочери Станиславчик Г.А. - ФИО., ... года рождения, с 25 августа 2015 года была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

11 октября 2019 года в УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) от страхователя индивидуального предпринимателя ФИО 2 поступила отчетность за 3 квартал 2015 года по 4 квартал 2019 года о застрахованном лице Станиславчик Г.А.

Решением ... от 2 июня 2020 года на основании заявления УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонного) отменено решение ... от 15 июня 2015 года о признании Станиславчик Г.А. безвестно отсутствующей в связи с обнаружением места ее пребывания.

25 мая 2021 года УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонным) вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от 3 июня 2021 года №007-224 за период с 25 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года ФИО. были излишне выплачены денежные средства в размере 171 911 рублей 46 копеек.

Письмо государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее также - Центр ПФР в Республике Коми) от 8 июля 2021 года с требованием о погашении возникшей переплаты Станиславчик Г.А. не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное), Центр ПФР в Республике Коми реорганизовано путем присоединения к ОПФР по Республике Коми.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОПФР по Республике Коми просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца - ОПФР по Республике Коми, ответчик Станиславчик Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 166-ФЗ одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с названным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации..

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Станиславчик Г.А. является матерью ФИО., ... года рождения.

Решением ... Коми от 15 июля 2015 года Станиславчик Г.А. была признана безвестно отсутствующей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с признанием Станиславчик Г.А. безвестно отсутствующей УПФР в г. Ухте Республики Коми ФИО. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 25 августа 2015 года.

Решением УПФР в г. Ухте Республики Коми о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 19 октября 2015 года № 3012103 ФИО. с 1 октября 2015 года в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ переведена на социальную пенсию по случаю потери кормильца.

4 декабря 2017 года УПРФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонным) вынесено решение о прекращении выплаты ФИО. социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ... от 2 июня 2020 года по заявлению УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонного) отменено решение ... от 15 июня 2015 года о признании Станиславчик Г.А. безвестно отсутствующей в связи с обнаружением места ее пребывания.

25 мая 2021 года УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонным) вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № 1264.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статей 10, 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил их того, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась на содержание ФИО. на законном основании, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств, либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Как указал суд, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, на что указывает в иске истец, не установлено. Истец не представил доказательств того, что Станиславчик Г.А. знала о решении суда о признании ее безвестно отсутствующей и о выплате ее дочери пенсии по случаю потери кормильца.

Суд отклонил и доводы истца о том, что ответчик уклонился от выполнения родительских обязанностей по содержанию своего ребенка, вследствие чего выплату средств на его содержание осуществлял пенсионный фонд, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, мотивированные тем, что ответчик уклонилась от содержания своей дочери, таким образом, полученная пенсия является неосновательным обогащением, основанные на неверном толковании закона, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, поскольку несогласие с судебным постановлением не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: