Решение по делу № 33-650/2023 от 27.02.2023

Судья Якин С.А. УИД 65RS0№-54

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-25/2022

Дело № 33-650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Алексея Юрьевича к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Алексеева А.Ю. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

3 февраля 2022 года Алексеев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 8 декабря 2021 года в ходе личного приема у руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Горячие Ключи осуществлялась его видеосъемка, разрешения на которую административный истец не давал. В этой связи полагает, что действия ответчика по видеосъемке без согласия являются незаконными, представляют собой вторжение в личную жизнь. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Горячие Ключи, связанные с видеофиксацией его изображения в ходе личного приема 8 декабря 2021 года без согласия, возложить обязанность удалить с электронных носителей информации копию его изображения, сделанную в ходе личного приема, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 4 472 рубля 50 копеек.

Определением судьи Курильского районного суда от 14 февраля 2022 года требование административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей передано на разрешение Курильскому районному суду в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Алексеев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств. Указывает, что ответчиком нарушены конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни. Ссылается на не привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика военно-следственного управления СК России по Восточному военному округу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 13 указанного Постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2021 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут Алексеев А.Ю. находился на личном приеме у руководителя ВСО Ф.И.О.9 по вопросу защиты пенсионных прав истца. Перед проведением личного приема руководитель ВСО Ф.И.О.9 предупредил Алексеева А.Ю. о применении средств видеофиксации при проведении личного приема, после чего установил личность Алексеева А.Ю. на основании его паспорта. Видеофиксацию личного приема производил следователь ВСО Пукалов по поручению Ф.И.О.9 Несмотря на возражения Алексеева А.Ю. по поводу ведения видеозаписи его личного приема, Алексеев А.Ю. кабинет руководителя ВСО не покинул до конца проведения его личного приема.

Требование о компенсации морального вреда истец основывает на причинении ему нравственных страданий путем его видеосъемки руководителем ВСО без его на то согласия, то есть незаконно, тем самым вторжении руководителем ВСО в его частную жизнь.

Между тем, решением Курильского районного суда Сахалинской области от 26 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2022 года, по административному делу № в удовлетворении административных исковых требований Алексеева А.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц ВСО, в частности руководителя ВСО Ф.И.О.9, связанных с видеофиксацией его изображения в ходе личного приема 8 декабря 2021 года без его согласия, нарушающим его права, предусмотренные частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24, частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, нарушающими порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, об обязании ответчика удалить с электронных носителей информации копию его изображения, сделанную должностными лицами ВСО в ходе личного приема 8 декабря 2021 года, отказано.

При рассмотрении данного административного дела суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, принимая во внимание то, что руководитель ВСО Ф.И.О.9 в ходе личного приема Алексеева А.Ю. действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также организационно-распорядительных документов Председателя Следственного комитета России и руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по ВВО, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых Алексеевым А.Ю. действий руководителя ВСО и ВСО требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов Алексеева А.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым факт отсутствия незаконности действий должностных лиц ВСО, связанных с видеофиксацией изображения Алексеева А.Ю. в ходе личного приема 8 декабря 2021 года без его согласия, установлен решением Курильского районного суда Сахалинской области от 26 августа 2022 года по делу №, не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и, принимая во внимание, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика, а не военно-следственного управления СК России по Восточному военному округу, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Марьенкова