Решение по делу № 2-443/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                          город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при помощнике Рощупкиной Е.В.,

с участием истца Юрченко В.В., представителя истца Сергеевой С.Ю.,

ответчика Егорова С.А., представителей ответчика Кинер Д.Е., Веселовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Виталия Вячеславовича к Егорову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Юрченко В.В. обратился в суд с иском Егорову С.А. в обоснование которого указал на то, что между сторонами 08.06.2021 был заключен договор подряда на установку забора из материала ответчика. Стоимость работ составила 199500 рублей. Обязательства по установке забора ответчиком были выполнены в полном объеме. Акт выполненных работ между сторонами не оформлялся. По истечении месяца забор начал приходить в негодность – пошла ржавчина на металлокаркасе. 30.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 18, 23 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 199500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 69825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представить поддержали исковые требования. Истец пояснил, что забор был установлен 19.06.2021, и 21.06.2021 он произвел полный расчет по договору. При установке забора недостатков не было установлено. Через две недели после установки забора пошла коррозия на сварных стыках, после чего он позвонил работнику ответчика Андрею, после чего 25.07.2021 к нему приехали работники, осуществили окраску забора в местах стыков, при этом зачистка не была произведена, краска нанесена поверх коррозии, все потекло, цвет краски отличался. Однако недостатки проявились вновь, уже на других местах. Далее он обратился к ответчику, разговаривал по телефону, на что последний ссылался на гарантийный срок. С ответчиком не была достигнута договоренность об устранении недостатков при наступлении сухой теплой погоды, ему было сказано о том, что забор дешевый и указано на гарантийные сроки. Далее направил претензию. При заключении договора ответчик не предлагал ему разные по цене металлический профиль, и не предупреждал о том, что металл будет ржаветь уже через две недели. В настоящее время уже на всех металлических конструкциях имеется ржавчина.

Ответчик и его представители Кинер Д.Е. и Егорова С.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений из которых следует, что после установки забора истец через две недели обратился с претензией о коррозии на металлокаркасе, сварных швах. После обращения, ответчик за свой счет произвел подкрашивание краской с грунтовкой профиля, устранив очаги коррозии. В конце сентября 2021 истец вновь обратился с претензией на подкрашивание в связи с тем, что первоначальный цвет краски отличался от цвета краски после подкрашивания. Далее от истца поступила претензия, реагируя на которую ответчик перезвонил истцу и пояснил, что недостатки не являются существенными и весной при наступлении теплой погоды он еще раз покрасит забор. В ответ истец согласился и прислал фото каркаса забора. Ответчик посчитал вопрос урегулированным. Гарантийный срок на грунтовку составляет 2 месяца и претензия была направлена после истечения указанного срока. Недостатки забора не являются существенными, они могут быть устранены. При установлении забора применялись тонкостенные трубы, и при их сварке используется прихваточный шов. С выводами изложенными в экспертизе о методе устранения недостатков не согласны, так как демонтаж рамы ворот приведет к их внешним повреждениям. Качество сварных швов на образование коррозии не влияет. Коррозия возникает под воздействием окружающей среды на металл, и она, в любом случае, проявиться. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как стоимость покраски забора составляет 4350 рублей, и производить расчет неустойки исходя из общей цены договора неправомерно. Штраф не подлежит взысканию, так как между сторонами была достигнута договоренность по покраске забора при наступлении теплой погоды. В случая удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как в связи с пандемией у ответчика уменьшилось количество заказов, его супруга находится в отпуске по беременности и родам. Ответчик в судебном заседании дополнил, что он является профессиональным участником рынка и ежедневно получает звонки от желающих дешево заказать забор. Им предлагается комплектация из дешевых материалов. Для этого им указаны гарантийные сроки – 2 месяца на грунтовку и 1 год – на целостность конструкции, что по его мнению свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о возможном появлении коррозии.

Ранее в судебном заседании 09.03.2022 ответчик Егоров С.А. пояснял, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. Между ним и истцом был заключен договор подряда на установку забора из его материалов. Конструкция забора собирается на месте установки и там же проводятся покрасочные работы. Чем был покрашен забор не помнит. Расчет с истцом произведен в полном объеме. В пределах двух недель истец обратился с претензией о коррозии металла. Он направил к истцу своих работников, которые 25.07.2021 устранили недостатки путем окрашивания. Полагает, что перед повторной окраской металл подлежал зачистке и обезжириванию. Перед ним работники отчитались о проделанной работе. Затем в сентябре 2021 истец обратился к нему с тем, что цвет окрашенных повторно участков отличается от цвета ранее окрашенных, про коррозию. На вопрос истца об исправлении недостатков, он указал на гарантийный срок. Далее после получения претензии, он позвонил истцу для урегулирования спора и предложил ему устранить недостатки в теплое время года, попросил прислать фотографии, которые поступили 05.10.2021. Разноотеночность в покрытии не является недостатком. Наличие коррозии он связывает с ненадлежащим качеством краски.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2021 между Юрченко В.В. и ИП Егоров С.А. заключен договор подряда на установку забора протяженностью 24 п.м высотой 2 м с устройством распашных и откатных ворот, калиткой по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Подрядчик обязался осуществить работы в срок не более 2-14 дней, по окончании работ передать заказчику по акту сдачи-приемки их результат (пункты 2.4 и 5.1 договора). Стоимость договора подряда составила 199500 рублей 00 копеек. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 130000 рублей, оставшаяся часть оплачивается после выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 9.2 на изделие установлен гарантийный срок 1 календарный год на качество произведенных работ, на грунтовку металлических изделий 2 месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 подрядчик взял на себя обязательство своевременно и полностью устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока выполненных работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что забор был установлен 19.06.2021, окончательный расчет между сторонами произведен 21.06.2021. При приемке работ акт не составлялся, но претензий к качеству работ на момент установки забора у Юрченко В.В. не имелось.

Из искового заявления, пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следовало, что в течение двух недель истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в виде появлении участков коррозии на металлических элементах (металлокаркасе) забора.

25.07.2021 работниками ответчика на месте были произведены работы по повторному окрашиванию участков коррозии металлических элементов.

В сентябре 2021 года истец вновь обратился к ответчику с тем, что цвет окрашенных повторно участков отличается от цвета ранее окрашенных, имеются участки коррозии, на что ответчик указал устно истцу на условия договора в части гарантийных сроков.

30.09.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, со ссылкой на ржавчину металлокаркаса, которая была получена ответчиком 01.10.2021 (л.д. 18-21).

В связи с получением претензии, ответчик позвонил истцу, попросил прислать фотографии забора, что истцом было выполнено 05.10.2021, данные фотографии представлены суду (л.д. 58-59)

Довод ответчика о том, что он предложил истцу исправить недостатки весной с наступлением устойчивой теплой погоды, и полагал, что вопрос с истцом урегулирован, надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается объяснениями истца, при этом письменный ответ ответчиком на претензию в адрес истца не направлялся.

31.01.2022 истец обратился в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 вышеуказанного Закона, под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Безвозмездного изготовления другой вещи или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не были устранены исполнителем. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 этой же нормы, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от 11.03.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эталон-Оценка».

Из заключения экспертов ООО «Эталон-Оценка» от 14.04.2022 № С003/2022 следует, что на всех элементах металлокаркаса забора имеются многочисленные разрушения защитного покрытия металла в виде ржавчины, выраженные в виде рыхлого налета от желтого до красного цвета, ржавые подтеки на профнастиле, некачественная сварка элементов конструкций в виде кривых пористых швов с неровным заполнением, прожоги, поры и наплывы, отсутствие сварки элементов. Экспертами установлены нарушения требований ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры». Указанные недостатки представляют собой как существенные, так и малозначительные дефекты. Возникли в результате некачественной антикоррозийной обработки, нарушение норм сварки, неверного подбора оснастки. Данные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо очистить поверхность от ржавчины, старой краски, загрязнений, обезжирить поверхность, загрунтовать, покрасить, для обработки поверхности между лагами, требуется их разъединение с последующей обработкой; для устранения недостатков сварных конструкций требуется зачистка сварных швов (23 штуки), подварка шва в двух местах, замена сварки двух швов, замена сварки петель (6 штук). Стоимость устранения недостатков составляет 80916 рублей 58 копеек (л.д. 145-202).

В судебном заседании эксперты Воробьева И.В. и Бахтамова В.О. поддержали выводы, изложенные в экспертом заключении. Дополнительно эксперт Воробьева И.В. пояснила, что она непосредственно проводила исследование забора на участке истца. В процессе осмотра ею были выявлены разнотонность краски, и, в том числе, в местах подкрашивания проступили следы коррозии. Устранить надлежащим образом ржавчину без демонтажа листов и креплений невозможно. В случае надлежащей обработки металлокаркаса ржавчина не проявилась бы так скоро. Указанные недостатки влияют на прочность и долговечность конструкции.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, данные на основании непосредственного осмотра, имеет ссылки строительные нормы и правила, которые были нарушены при монтаже забора, суду представлены документы, подтверждающие образование экспертов, их компетенцию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста Дмитриева С.В. от 11.05.2022 № 11-Р и данные им в судебном заседании пояснения, по своей сути не опровергает выводы эксперта о наличии и характере недостатков, а содержит выводы о ином методе устранения недостатков. Так в рецензии указывается на то, что выполнить сплошной шов, а не прихваточный, между лагами невозможно, так как может произойти деформация металла, демонтаж рамы ворот может привести к уничтожению конструкции из профильных труб. Выполнить работы можно следующим образом: на территории заказчика - в течение одного дня обработать сварные швы и соединения профильных труб, петель преобразователем ржавчины, нанести цинкосодержащий грунт, места стыковки труб обработать полиуретановым герметиком и произвести окраску; либо в стационарных производственных условиях вывезти входную группу и выполнить этот же объем работ. Выводы экспертов о несоответствии работ требованиям ГОСТ и СП, указанных в заключении являются правильными.

В судебном заседании специалист Дмитриев С.В. дополнительно пояснил, что установленный у истца металлокаркас из черного железа рано или поздно начал ржаветь, но это не способствует разрушению конструкции.

Ответчик в судебном заседании не исключал, что при окраске забора могла быть использована некачественная краска.

Анализируя представленные суду доказательства, пояснения сторон в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки изготовления и установки забора имеют производственный характер. Недостатки металлокаркаса изначально выявленные истцом в период гарантийного срока недостатки, не были устранены ответчиком надлежащем образом, проявились вновь после их устранения и не были устранены исполнителем при повторном обращении истца, что свидетельствует об их существенности, поэтому потребитель был вправе заявлять требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В свою очередь ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков выполненной работы, а также не опроверг представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков в виде ржавчины в результате некачественной обработки металлических конструкций до момента передачи результата работ истцу.

Довод Егорова С.А. о том, что заказ был сделан на «дешевую комплектацию», тем самым истец принимал на себя все возможные негативные последствия в виде коррозии металла основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Поскольку как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, начавшаяся коррозия металла спустя две недели после установки забора является следствием некачественной обработки металлических элементов, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, из буквального толкования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, в частности о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Таким образом, исковые требования Юрченко В.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона.

В соответствии с п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Как установлено выше, претензия истца получена ответчиком 01.10.2021, с учетом правила установленного выше, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 11.10.2021. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 15.11.2021, составляющей 35 дней, в сумме 69825 рублей, из расчета 1 % в день. Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона, таковая подлежала начислению в размере 3 %, и, соответственно, составила 209475 рублей, вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований.

При этом на основании соответствующего заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, поскольку, по мнению суда, определяемый судом размер неустойки (с учетом взыскания и штрафа) будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, т.к. позволяет учесть и доводы ответчика, таким образом, соблюдается учет интересов обеих сторон, взыскание неустойки не должно вести к излишнему обогащению и потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 2000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 226500 рублей (199500 +25000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 113250 рублей (226500 рублей/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что Юрченко В.В. понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 110 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 12, 22-24).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления ответчику, производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в шести судебных заседаниях, продолжительностью 10 минут, 1 час 15 минут, 40 минут, 50 минут, 15 минут, 2 часа 20 минут, соответственно, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 35 000 рублей 00 копеек подлежат снижению до 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тверь за удовлетворенные требования истца, который при обращении в суд с иском в силу Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6193 (5893 рублей 25 копеек - за удовлетворенные имущественные требования (без учета снижения размера неустойки) и 300 рублей - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обязан передать, а ответчик произвести за свой счет демонтаж и вывоз забора, установленной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Сергея Анатольевича в пользу Юрченко Виталия Вячеславовича денежные средства, оплаченные в счет стоимости изготовления и установки забора в сумме 199500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 110 рублей 10 копеек, расходы на получение юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 379860 (Триста семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Егорова Сергея Анатольевича в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) рублей 25 копеек.

Обязать ответчика за свой счет демонтировать забор в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    подпись                         Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья    подпись                        Л.А. Шентяева